Дело № 1- 153 /2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 19 апреля 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес Федяева А.С., защитника - адвоката Михайловского филиала НО «Коллегия адвокатов Адрес» Деревщиковой М.С., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, подсудимого Москаленко Д.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Москаленко Дмитрия Валерьевича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Москаленко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата, около 11 часов, Москаленко Д.В., находясь в помещении магазина «Капля», расположенного по Адрес, в Адрес, на столе увидел телефон сотовой связи «SamsungE-210», принадлежащий ФИО5, который Москаленко Д.В. решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, Москаленко Д.В. с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий ФИО5 телефон сотовой связи «SamsungE-210» с imei Номер стоимостью 4160 рублей, без чехла, со вставленной в него сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей. С похищенным Москаленко Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
В судебном заседании после разъяснения прав: в соответствии со ст. 42 УПК РФ - потерпевшей, потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что до судебного заседания подсудимый с ней примирился, принес ей извинения, которые она приняла, похищенный телефон ей в ходе предварительного следствия возвращен, моральный вред в сумме 3000 рублей подсудимый возместил ей в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.
Выслушав обвиняемого Москаленко Д.В., просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, указавшего, что он принес извинения, которые потерпевшая от него приняла, свою вину он признал, в содеянном раскаялся, телефон в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшей, моральный вред им возмещен, защитника обвиняемого - адвоката Деревщикову М.С., не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес Федяева А.С., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указавшего на необходимость рассмотрения уголовного дела и назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. лывая на наличие основаинй овершеннолетней обвиняемой ФИО6ими изввершение хищения имущества путем ив повледго ущерба
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Москаленко Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, до дня судебного заседания примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное, а так же то, что преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.
В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Москаленко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: телефон сотовой связи «SamsungE-210» с imei ... подлежит оставить владельцу ФИО5, сняв с вещественного доказательства ограничения в его использовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Москаленко Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Отменить Москаленко Дмитрию Валерьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство телефон сотовой связи «SamsungE-210» с imei Номер - оставить владельцу ФИО5, сняв с вещественного доказательства ограничения в его использовании.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете Номер Михайловского районного суда Волгоградской области
Судья В.А. Бакчеева