Дело № 1-74/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Судья Михайловского района Волгоградской области Шевлякова Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Галановой Е.С., защитника - адвоката филиала ВМКА № 68 Титовой О.В., представившей ордер № 09-104979, удостоверение № 1319 от 27 апреля 2005 г., общественного защитника Бунеевой Е.А., обвиняемого Бунеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бунеева (ранее носившего фамилию Баранов до регистрации брака Дата с Бунеевой) Василия Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина ... проживающего в городе Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бунеев (ранее носивший фамилию Баранов) В.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 14 часов Баранов Василий Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому, расположенному по адресу: Адрес, в котором проживают ФИО4, ФИО3, ФИО12 с целью выяснить отношения с ФИО3, к которому он имел претензии. Баранов В.С. обнаружил, что входная дверь в дом заперта изнутри. В этот момент у Баранова В.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права граждан на неприкосновенность их жилища, а также желая их наступления, Баранов В.С. убрал крепления, придерживающие стекло в оконной раме, расположенной неподалёку от входной двери, и через образовавшийся проём примерно в 14 часов 10 минут проник внутрь жилища. При этом Баранов В.С. осознавал, что проникает в дом против воли проживающей в нём ФИО4 Таким образом, Баранов В.С. нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО4 на неприкосновенность жилища.
Бунеев (ранее носивший фамилию Баранов) Василий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в 15 часов Баранов В.С., находясь в доме, расположенном по адресу: Адрес, убедившись, что за его действиями не наблюдает находящаяся в доме ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с газовой плиты, расположенной в одной из комнат дома, тайно похитил принадлежащий ФИО2 телефон сотовой связи «Nokia 6230i» imei Номер, стоимостью 1 690 рублей. После этого Баранов В.С., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 690 рублей.
Бунеев (ранее носивший фамилию Баранов) Василий Сергеевич, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата примерно с 16 часов Баранов В.С. распивал спиртные напитки в домовладении, расположенном по адресу: Адрес совместно с ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО22 В ходе распития спиртного у Баранова В.С. возник умысел, направленный на хищение у ФИО9 денежных средств, которые были выручены последней в присутствии Баранова В.С. в результате обмена золотого перстня в ломбарде. С целью совершения открытого хищения у ФИО9 денежных средств Баранов В.С. предложил ей выйти на крыльцо дома. Находясь на крыльце дома совместно с ФИО9, примерно в 18 часов Баранов В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто выхватил у ФИО9 кошелёк, достал из него денежные средства в размере 740 рублей и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 740 рублей.
Подсудимый Бунеев В.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниямБунеева В.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованным в судебном заседании, Дата в утреннее время он совместно с сожительницей отправился в Адрес на кладбище, для того, чтобы произвести уборку могил родственников. Перед этим он решил зайти к ФИО31, который проживает в Адрес для того, чтобы он указал точное местонахождение могил, а также хотел переговорить с ним по поводу того, что ... ФИО32 проживает в домовладении, расположенном на Адрес точный адрес не помнит. Проживает он со своей женой ФИО34 ... в одной из половин дома, в другой половине живут другие люди. Территория домовладения частично огорожена забором, частично ограды нет. Калитка забора была открыта, через неё он прошёл на территорию домовладения. Когда подошёл к дому увидел, что навесного замка на входной двери нет, он предположил, что ФИО33 дома. Он постучался в одно из окон дома, при этом он слышал, что внутри дома кто-то разговаривает. Однако входную дверь никто не открывал. Он подошёл к входной двери, расположенной в веранде, постучался в окно веранды. Дверь ему по-прежнему никто не открывал, хотя он продолжал слышать, что в доме кто-то разговаривает. Он захотел пройти в дом, для того, чтобы поговорить с ФИО35. При этом в дом его никто не приглашал, он понимал, что законных оснований входить не имеет. Для того, чтобы проникнуть внутрь дома, он убрал небольшие крепления, которые придерживали стекло в оконной раме на веранде, и «выставил» стекло. Через образовавшийся проём он проник внутрь дома, на веранду. ФИО8 на веранду вышла жена ФИО36 ФИО37, он спросил у ФИО38, где ФИО39, на что та ответила, что ФИО40 дома нет. После этого он вышел из дома через входную дверь, которая изнутри была закрыта на металлический крючок. Когда он отошёл от домовладения ФИО3, примерно на 15 метров на улице встретил ФИО41 он шёл с каким-то мужчиной. Они с ФИО42 обменялись парой фраз, и он ушёл. До Дата он видел ФИО43 в Дата, перед тем, как .... Дата в свой дом ни ФИО44, ни его жена его в гости не приглашали. Законных основании проникать туда у него не было. Он осознаёт, что совершил преступление, а именно незаконное проникновение в жилище, в содеянном искренне раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Бунеева В.С. в совершении им вышеуказанных преступлений доказана в полном объеме.
Бунеев В.С. виновен в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Бунеева В.С., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а так же письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В своем заявлении от Дата ФИО4 сообщает, что Дата в 13 часов 40 минут Баранов, выставив окно, проник в ее дом, где она находилась с ребенком, отказался на ее неоднократные требования покинуть дом, находился в доме в течение 20-30 минут (л.д. 7).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, она со своим мужем ФИО3 проживает в домовладении, расположенном по адресу: Адрес. Дата примерно в 14 часов 00 минут она совместно с дочерью ФИО45 находилась дома, мужа не было. Входная дверь в дом была закрыта на металлический шпингалет и металлический крючок. Тут она услышала, как скрипнула дверь, ведущая из веранды в коридор. Входная дверь осуществляет проход на веранду, где есть ещё одна дверь, которая закрыта не была, и скрип именно этой двери она слышала. Стало очевидно, что кто-то проник в дом. Она с дочерью в это время находилась в зале. Через несколько секунд в зал вошёл Баранов Василий. В тот день Баранов В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Она сказала Баранову В.: «Что тебе надо, уходи»! Баранов В. пояснил, что хочет встретиться с её мужем, так как с его слов муж должен был ему денег. Она снова попросила его выйти, однако Баранов В. не уходил, а требовал встречи с её мужем. Она много раз говорила Баранову В., чтобы тот уходил, но он её законные требования игнорировал и продолжал находиться в доме. ФИО8 в дом вошёл сосед ФИО46, она пояснила ФИО47 что не хочет, чтобы Баранов В. находился в доме. Тогда ФИО13 взял Баранова В. под руку и вывел из дома. Она вышла на веранду и увидела, что отсутствует остекление одного из окон, расположенного около входной двери в дом, она сразу поняла, что Баранов В. проник в дом именно в это оконное отверстие. На веранде стояло стекло, которое ранее находилось в оконном проёме. В тот день ни она, ни её муж Баранова В. в дом не звали и не приглашали. Последний раз Баранов В. был у них дома несколько лет назад. Баранов В. незаконно, не спросив её разрешения, проник в дом, в котором она проживает (т.1 л.д. 35-37).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, по соседству с ним в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, проживает семья ФИО3, ФИО3, его жена ФИО4, и их дочь ФИО48. Дата весь день он находился дома, занимался делами по хозяйству. Примерно в 14 часов к нему пришёл ФИО49, он сказал, что к нему в дом, против его воли залез молодой человек по имени Баранов Василий. Он незамедлительно отправился к домовладению ФИО50, которое находится совсем неподалёку. Когда подходил к дому, где проживает семья ФИО3, увидел, что из дома выходит их сосед ФИО13 Мардан вместе с Барановым Василием. По внешним признакам Василия было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как координация движений была нарушена, исходил запах алкоголя. Все вместе они сказали Василию, чтобы он покинул территорию домовладения ФИО3, тот молча ушёл. ФИО51 пояснил, что когда вошел в дом к ФИО3, в одной из комнат находились ФИО52 и Баранов Василий, и ФИО53 просила его выйти, но он не выходил. После этого со слов ФИО54 он вывел Василия из дома, так как понимал, что ФИО55 не хочет, чтобы Баранов В. находился в доме. ФИО8 ФИО4 и ФИО3 сказали, что не звали Василия в дом, и что он проник в него незаконно. Также он увидел, что в окне веранды отсутствует остекление. Было видно, что убраны штапики, которые придерживали стекло. Само стекло находилось на веранде. Стало понятно, что Баранов В. выставил стекло и через оконное отверстие проник внутрь дома (л.д. 41-43).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он проживает совместно со своей женой ФИО4, дочерью ФИО56. Дата в дневное время, примерно в 09 часов 00 минут он ушел из дома и навещал различных жителей Адрес Дома осталась его жена и дочь. Работу он не нашёл и примерно в 13 часов 45 минут отправился домой, при этом приобрёл бутылку пива. Войдя на территорию домовладения, в дом не пошёл, пошёл в сарай, расположенный на территории домовладения, для того, чтобы в нём выпить пиво. Через несколько минут он услышал, что кто-то стучится по окнам дома. Он присмотрелся в щель между досками, из которых состоят стены сарая, увидел, что мужчина, как выяснилось в дальнейшем - Баранов Василий, сразу он его не узнал, убирает рейки окна. Баранов В. убирал рейки, с помощью которых стекло прикреплялось к раме. Затем Баранов В. вытащил стекло и через образовавшийся проём пролез на веранду. Проход на веранду осуществляется через входную дверь, которую они всегда закрывают, в тот день жена также закрылась изнутри. После входа в веранду есть ещё одна дверь, которая осуществляет проход в коридор. Так как он опасался, что не справится с Барановым В., отправился к своему соседу ФИО13 и попросил его помочь вывести Баранова В. из дома. ФИО13 сказал, что поможет. Затем он отправился к другому соседу-ФИО5, которого также попросил помочь вывести Баранова В. из дома, тот согласился и вместе они пошли в его дом. Когда подошли к дому, увидели, что ФИО13 вместе с Барановым В. выходят из дома. По внешним признакам Баранова В., а именно, нарушенной координации движений, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он зашёл в дом, его жена была очень напугана, она сказала, что Баранов В. без её разрешения проник в дом. Со слов жены, она неоднократно просила Баранова В. покинуть дом, но он её не слушал, пока не пришёл ФИО14 тот день ни он, ни его жена Баранова В. в гости не звали, его присутствия в доме никто не желал. Несмотря на то, что Баранов В. проник в его дом без его согласия. Своими действиями, а именно незаконным проникновением в дом, Баранов В. нарушил право его жены на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 44-47).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Дата весь день находился дома. В послеобеденное время к нему пришёл ФИО57, тот сказал, что к нему в дом пролез Баранов Василий. Он сразу же отправился к домовладению ФИО58, которое находится совсем неподалёку. Он зашёл в дом, входная дверь была открыта. Когда он вошёл, в одной из комнат увидел знакомого ему ранее Баранова Василия, который, как ему показалось, находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО59 просила его выйти, но он её не слушал, просто сидел на диване. Когда он вошел в комнату, он сразу же встал с дивана. Он спросил, что он тут делает, Василий пояснил, что пришёл к ФИО60. Он попросил его выйти, так как было очевидно, что ФИО61 не желает его присутствия в доме. Баранов Василий вышел из дома, он вышел следом за ним (т. 1 л.д. 48-50).
Так же вина Бунеева В.С. подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- справкой главы администрации Октябрьского сельского поселения, согласно которой ФИО6 проживает в домовладении, расположенном по адресу: Адрес (т.1, л.д.38);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Адрес, установлено, что к дому пристроена деревянная веранда, обитая шифером. С восточной стороны веранды имеется оконный проём размером 40х125 см., расположенный на высоте 130 см. от земли. В оконный проём вставлена рама, которая разделена на 3 отделения, 2 из которых застеклены. В отделении, расположенном с южной стороны рамы отсутствует стекло, размером 35х35 см. Деревянный штапик частично поломан. В нижней части окна и по периметру окна имеется обналичка, выполненная из деревянной рейки, шириной 7 см. Часть нижней обналички обломана и лежит на земле под окном (т. 1 л.д. 61-65).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Баранова В.С. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, доказана в полном объеме.
Обстоятельства совершения Барановым В.С. незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, изложенные Барановым В.С. в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Баранова В.С. она в дом не приглашала, он без ее согласия проник в дом через оконный проем; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как из дома ФИО3 выходил Баранов В.С.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как Баранов В.С. вынул стекло из оконного проема и через него проникал в дом, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он присутствовал, когда ФИО4 и ФИО3 уговаривали Баранова В.С. покинуть их дом.
Данные доказательства по делу последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждают вину Бунеева В.С. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
Бунеев В.С. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
К такому выводу суд пришел из анализа показаний Бунеева В.С., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО24, данных в судебном заседании, а так же письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В своем заявлении ФИО2 от Дата просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Василий, который Дата примерно в 15 часов 00 минут тайно похитил из её домовладения сотовый телефон модели «Нокиа» (т. 1 л.д. 59).
Из показаний Баранова В.С. в качестве обвиняемого от Дата и в качестве подозреваемого от Дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что Баранов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в один из дней Дата, точную дату не помнит даже примерно, в послеобеденное время, примерно в 15 часов он проходил около Адрес и решил зайти к своему знакомому ФИО62. Дома находилась его сожительница ФИО63, с которой у него сложились приятельские отношения. ФИО64 пригласила его в дом, он сел в одной из комнат на кресло и попросил у ФИО65 воды. ФИО66 отправилась за водой, в это время он заметил, что на столе, около кресла лежит мобильный телефон, марку не помнит. Телефон был в корпусе серебристого цвета. Он решил украсть телефон, взял его и положил в свой в карман. Затем вошла ФИО67, она дала ему воды, он попил и быстро ушёл из дома, чтобы ФИО68 не обнаружила пропажи телефона. В тот день он встречал ФИО22, которая ехала из Адрес вместе с ребёнком. Он встретил ФИО22 и ребёнка у мельзавода. В то время они проживали в Адрес, время было вечернее, автобусы уже не ходили. Он остановил проезжающий мимо автомобиль такси и предложил водителю указанного автомобиля подвезти их, а вместо оплаты взять мобильный телефон, водитель согласился. После того, как водитель подвёз их, он в счёт оплаты передал ему мобильный телефон. Осознаёт, что своими действиями он совершил у ФИО2 кражу, в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д.160-164, 168-170 ).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Дата она находилась дома. Примерно в 15 часов к ней пришёл парень по имени Василий Баранов. Василий прошёл в комнату и сел на кресло, он спросил у неё закурить, а также попросил попить воды, после этого ушёл. В доме он находился примерно 10 минут. После его ухода через некоторое время она обнаружила, что пропал её сотовый телефон «Nokia 6230i», который лежал на газовой плите как раз около кресла, на котором сидел Василий. Она решила, что кражу данного телефона совершил Василий. Каким образом Василий совершил кражу телефона, она не видела, возможно, она в этот момент отвернулась, чтобы дать ему закурить или воды. Кроме Василия кражу совершить никто не мог, так как больше у неё в гостях никого не было (т. 1 л.д. 82).
В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что Дата в Михайловский ОВД с заявлением обратилась ФИО2 о том, что Дата ранее знакомый ей Баранов Василий тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, когда находился у неё в гостях. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон может находиться у ФИО7, водителя такси. ФИО7 был доставлен в Михайловский ОВД, где был проведён его личный досмотр, в ходе которого у ФИО7 в кармане брюк был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 ФИО7 по данному факту пояснил, что Дата данный телефон ему передал незнакомый парень, которого он на своей машине такси отвёз в Адрес из Адрес. Данный парень телефон ему передал в качестве оплаты за проезд в залог, так как денег у него при себе не оказалось.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в Дата он работал водителем в такси ... совместно с ним работал ФИО7 В начале Дата у него сломался мобильный телефон. В середине Дата, в один из дней, точную дату не помнит, в 08 часов он заступил на работу. Он сменял водителя ФИО7 и во время разговора рассказал ему, что у него сломан мобильный телефон. ФИО7 дал ему мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета и пояснил, что он может им пользоваться, пока будет работать, то есть двое суток. Он вставил в телефон принадлежащую ему сим карту и пользовался им на протяжении двух суток, а утром, когда его сменял ФИО7, он отдал ему телефон. В дальнейшем выяснилось, что мобильный телефон, переданный ему ФИО7, краденый. На его вопросы ФИО7 пояснил, что указанным телефоном с ним расплатился молодой человек, которого он вместе с девушкой отвозил из Адрес в Адрес.
Так же вина подсудимого Бунеева В.С. подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому Баранов В.С. сознался в совершении кражи сотового телефона у ФИО69 (т. 1 л.д. 74);
- протоколом выемки от Дата, согласно которому у оперативного уполномоченного ОУР Михайловского ОВД был изъят сотовый телефон «Nokia 6230i» IMEI Номер, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80);
- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому был осмотрен телефон сотовой связи «Nokia 6230i», изъятый в ходе выемки у оперативного уполномоченного ОУР ФИО23 (т. 1 л.д. 84);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому телефон сотовой связи «Nokia 6230i» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 85);
- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона модели «Nokia 6230i», составляет 1 690 рублей (т. 1 л.д. 66);
Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Баранова В.С. в совершении им кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО2, доказана полностью.
Показания Баранова В.С. об обстоятельствах совершения им данного преступления согласуются: с показаниями потерпевшей ФИО2 о пропаже сотового телефона после ухода из ее квартиры Баранова В.С.; с показаниями свидетеля ФИО23 о том, что им было установлено возможное место нахождения похищенного сотового телефона у сотрудника такси ФИО7; с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что телефон ему был передан напарником по работе ФИО7 для временного пользования.
Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости телефона, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, и подтверждают вину Баранова В.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО2
Бунеев В.С. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Бунеева В.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, оглашенных в судебном заседании, а так же письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям Баранова В.С., данным им в качестве обвиняемого от Дата и в качестве подозреваемого от Дата, и оглашенными в судебном заседании, в один из дней Дата, во второй половине дня, примерно в 16 часов он и ФИО22 пришли к его знакомому по фамилии ФИО16, который проживает на Адрес, точный адрес не помнит. У Бирюкова в гостях находился его сосед, все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время в гости к ФИО16 пришла его, то ли родственница, то ли сестра ФИО70, с которой он ранее знаком не был, она присоединилась к распитию спиртных напитков. Через некоторое время спиртное закончилось, ФИО9 предложила обменять в ломбарде принадлежащее ей ювелирное изделие. На автомобиле такси он, ФИО22, ФИО16, ФИО9 отправились в ломбард. ФИО9 вошла в ломбард, через некоторое время вышла оттуда и пояснила, что обменяла ювелирное изделие на деньги, при этом, точную денежную сумму не указала. После этого они отправились в магазин, где ФИО9 приобрела продукты питания и спиртное, затем они вернулись к ФИО16, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 18 часов он и ФИО9 вышли на крыльцо, он к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце дома между ними завязался разговор, он знал, что у ФИО9 имеются денежные средства, которые она недавно выручила. Ему были необходимы денежные средства для покупки обручальных колец, и он решил отобрать деньги у ФИО9 Он заметил, что кошелёк находится у неё в кармане. Он выхватил этот кошелёк, ФИО9 схватила его руками, не хотела отдавать его. Он с силой дёрнул кошелёк и вырвал его из рук ФИО9 ФИО9 стала кричать, звать на помощь, ругалась, чтобы он отдал ей деньги, однако он не слушал, так как эта денежная сумма была ему необходима. Он вынул из кошелька деньги, а кошелёк бросил на землю. На крики ФИО9 выбежала ФИО71, он к тому времени уже покидал территорию домовладения. ФИО22 сказала ему, чтобы он отдал деньги ФИО9, но он её не послушал, и вместе они ушли. Он пересчитал денежные средства, которые забрал у ФИО9, оказалось 740 рублей, в дальнейшем он потратил их на свои нужды. Вину в грабеже у ФИО9 денежных средств признаёт полностью (т. 1 л.д.160-164, 168-170).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Дата она пришла в гости к брату ФИО16 ФИО72, в это время у него дома находились его мама, соседи ФИО73 и ФИО74, а также знакомый ФИО16 Баранов Василий со своей подругой ФИО75. Брат пожаловался, что ему не на что купить продукты, поэтому она по собственной инициативе, вызвав такси, поехала в ломбард и сдала там под залог принадлежащий ей перстень из золота, получив взамен деньги в сумме 950 рублей. При этом Баранов В. и его подруга ездили с ней. По дороге они купили продукты питания и бутылку водки. Вернувшись к ФИО16, они продолжили распивать спиртное. В присутствии всех находящихся лиц Баранов В. спросил у неё 100 рублей, он их ему дала. При этом она достала деньги из кошелька коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 840 рублей, после этого кошелёк с оставшимися деньгами в сумме 740 рублей она положила в левый боковой карман своей куртки. Баранов В. снова стал просить у неё деньги, мотивируя это тем, что у него скоро будет свадьба и ему необходимо купить кольца. Она денег ему не дала. Затем Баранов Василий попросил её выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вышли из дома и стояли с ним на крыльце, на деревянном пороге, напротив входной двери. Баранов снова стал просить у неё денег, она отказывала. Тогда Баранов В. быстро выхватил у неё из кармана кошелёк с деньгами, при этом она пыталась удержать кошелёк руками, но не смогла, Баранов В. дёргал кошелёк и, порвав его, всё же выхватил, при этом между ними завязалась борьба, она стала кричать, звать на помощь, просила Баранова В. вернуть кошелёк с деньгами, но Баранов В. не реагировал. Баранов В. в это время, справившись с ней, выхватил кошелёк и отбежал от неё. После этого Баранов В. вынул из кошелька все её деньги 740 рублей, а кошелёк бросил на землю. На её крики выбежала ФИО26 Елена, стала кричать Баранову В., чтобы тот отдал деньги, но он ответил ей, что нужно купить обручальные кольца. После этого Баранов В. с ФИО26 выбежали со двора и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д. 115).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в конце Дата, точное число не помнит, в дообеденное время он зашёл в гости к своему знакомому ФИО78, который проживает на Адрес, на тот момент в доме находилась родственница ФИО16 ФИО76, все втроём они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришёл молодой человек, зовут которого Василий, он был с девушкой, имени которой он не помнит. Этих людей он видел в тот день в первый и последний раз. Они стали распивать спиртное вместе с ними. ФИО8 спиртное кончилось, ФИО77, Василий и ФИО9 вышли из дома, куда они отправились, он не знает. Через некоторое время они вернулись, приобрели ещё немного спиртного и продуктов, они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ФИО16 отправился спать, времени было примерно 15 часов 00 минут. Затем, во время распития спиртного, ФИО9 и Василий вышли то ли в коридор, то ли на крыльцо, что происходило там, он не знает, однако через непродолжительное время в комнату вбежала ФИО80, она плакала, у неё была истерика. ФИО81 сказала им, что Василий вытащил у неё из кармана кошелёк, вытащил деньги и ушёл. Затем девушка Василия тоже вышла на улицу и больше ни её, ни Василия он не видел. ФИО79 обратилась с заявлением в милиции по поводу того, что Василий украл у неё денежные средства (т. 1 л.д. 132-134).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в конце Дата, точную дату не помнит, к нему домой пришёл его знакомый ФИО82, фамилию не знает. Через некоторое время к нему в гости также пришёл парень по имени Баранов Василий, он уже не помнит, откуда знает Василия, видел его до этого один или два раза. С Василием также была девушка, как он понял, его сожительница, как зовут девушку, не помнит. Также в гости к нему пришла родственница ФИО9. Все вместе они распивали спиртные напитки, общались на общие темы. Через некоторое время кончилось спиртное, денег на его приобретение у него не было. Тогда его сестра предложила отправиться в ломбард и сдать туда свой перстень, чтобы получить взамен деньги. Он, Баранов В., ФИО9 на автомобиле «такси» отправились в ломбард, расположенный на Адрес, внутрь ломбарда вошли ФИО83 и Василий, он остался в автомобиле. Через некоторое время они вышли, ФИО9 пояснила, что сдала перстень в ломбард и выручила примерно 1 000 рублей. Затем они отправились к нему домой, приобретя по дороге спиртное и продукты. У него дома он, Баранов В., его сожительница, ФИО9, ФИО84 продолжили распивать спиртное. Времени было примерно 17 часов. Затем он лёг спать, а остальные продолжили распивать спиртное в другой комнате. Через некоторое время он проснулся от криков ФИО9, она забежала в комнату, где он спал, кричала, что Баранов В. забрал у неё кошелёк с деньгами. Отмечает, что ФИО9 была очень напугана, встревожена, обеспокоена, плакала. Через некоторое время, успокоившись, она пояснила, что во время распития спиртного они с Барановым В. вышли на крыльцо, он просил у неё денег. Получив отказ, он выхватил у неё из кармана кошелёк, при этом она пыталась ему воспрепятствовать, в результате чего кошелёк порвался. Со слов ФИО9 Баранов В. взял находящиеся в кошельке денежные средства в размере 700-750 рублей и убежал, за ним побежала его сожительница. После этого ФИО17 вызвала сотрудников милиции (т. 1 л.д. 129-131).
Так же вина подсудимого ФИО18 подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому Баранов В.С. сознался в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО19 (т. 1 л.д. 113);
- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому был осмотрен кошелёк, выделанный из кожзаменителя, окрашенный в коричневый цвет, принадлежащий ФИО9 (т. 1 л.д. 116);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому кошелёк, выделанный из кожзаменителя, окрашенный в коричневый цвет, принадлежащий ФИО9, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 117).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает вину Баранова В.С. в совершении им грабежа имущества ФИО9 доказанной в полном объеме.
Показания подсудимого Баранова В.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах открытого хищения денежных средств у потерпевшей.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина Бунеева В.С. в совершении им Дата грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9
Суд квалифицирует действия Бунеева Василия Сергеевича:
- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 - по ч.1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 - по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Бунееву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бунеев В.С. ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бунееву В.С., в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение вреда ФИО9, ... признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бунеева В.С., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 68 ч. 1-3, ст. 60 ч. 1,3 УК РФ, суд считает возможным исправление Бунеева В.С. только в изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа.
....
Всоответствии со ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ окончательное наказание Баранову В.С. подлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а с учетом отбывания наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» отбывание наказания Баранову В.С. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с Дата
С учетом назначенного Баранову В.С. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей.
Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Nokia 6230i» подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО2, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бунеева Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Всоответствии со ст. 69 ч. 2 и ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бунееву Василию Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и настоящим приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 г.
окончательное наказание Бунееву Василию Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания, назначенного Бунееву Василию Сергеевичу, исчислять с Дата
Меру пресечения Бунееву Василию Сергеевичу изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей.
Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Nokia 6230i» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, сняв ограничения с его использования, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9, сняв ограничения с его использования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бунеевым В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бунеев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней.
Судья Н.В. Шевлякова