Приговор, вступивший в з/с, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Фролова Н.П.



Дело № 1- 212/2011

       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловка          «07» июня 2011 года.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А., обвиняемого Фролова Н.П., защитника адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Фролова Николая Петровича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес ... Дата ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:             Дата, примерно в 02 час. 00 мин., Фролов Н.П. находился в гостях у ФИО4 и ФИО7 в доме, расположенном по адресу: Адрес. Находясь в кухне дома, Фролов Н.П., убедившись, что ФИО4 спит, а ФИО7 ушла в другую комнату и за ним никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с извлечением материальной выгоды, похитил с подоконника принадлежащие ФИО7 сотовый телефон «Самсунг SGH Е-210» IМЕI Номер, стоимостью 3900 рублей, в котором находилась СИМ карта абонента сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось 9 рублей и сотовый телефон «Сони-Эриксон S-5001» IМЕI ..., стоимостью 3000 рублей, в котором находилась СИМ карта абонента сотовой связи «МТС», на счету которой находилось 125 рублей. После чего, Фролов Н.П. с похищенными сотовыми телефонами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 7034 рубля.

В судебном заседании подсудимый Фролов Н.П. в присутствии защитника - адвоката Богданова И.Ф. согласился с обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая на то, что осознает последствия постановления такого приговора.       Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.         Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора по обвинению Фролова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Фролов Н.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Н.П. с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)

При назначении наказания Фролова Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов Н.П. на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил умышленное преступление средней тяжести.         Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Фролова Н.П. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной.

Учитывая, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Фролову П.Н. суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего, считает возможнымего исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, условно осудить его, возложив на период испытательного срока обязанности, не применяя дополнительного наказания.

...

Учитывая вывод суда о виде наказания Фролову Н.П., суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фролова Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное Фролову Николаю Петровичу наказание, считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на период испытательного срока на Фролова Николая Петровича обязанности в виде запрета менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в квартал, согласно графика, проходить регистрацию в данном органе; запрета появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.03.2011 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Фролова Николая Петровича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фролову Николаю Петровичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Снять ограничения потерпевшей ФИО7 по пользованию и распоряжению, хранящимися у нее вещественными доказательствами по делу - сотовыми телефонами «Самсунг SGH Е-210» IМЕI Номер, «Сони-Эриксон S-5001» IМЕI Номер.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный вправе, в указанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: П.М. Вовченко