Дело №1-56\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры Власова К.Г. защитника Парамоновой Г.Ф., представившей удостоверение Номер, ордер Номер подсудимого Сидненко Н.А. потерпевшей ФИО3 , при секретаре Думчевой И.И. 10 февраля 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: СИДНЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося Дата в Адрес, ... ... ... ... ... ... проживающего в Адрес, обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей по настоящему делу с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ; установил: Сидненко Н.А. тайно похитил чужое имущество, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Дата Сидненко Н.А., по предварительному сговору с другим лицом, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, около ... подошли к гаражу Номер, расположенного Адрес, где с помощью металлической монтировки, сломали навесной замок выше указанного гаража. Затем Сидненко Н.А. вместе с другим лицом, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили ..., принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Сидненко Н.А. и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму .... Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сидненко Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и раскаялся в содеянном. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Сидненко Н.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце ... приблизительно ..., его знакомый ФИО2, у которого он на тот момент работал, предложил ему совершить кражу ... из гаража, который расположен Адрес. Около ... Сидненко Н.А. вместе со своим знакомым ФИО2 на автомобиле последнего ... приехали на Адрес. ФИО2 показал Сидненко Н.А. на гараж, в котором находился ..., и остался ждать в машине. Сидненко Н.А. подошел к гаражу, на который ему указал ФИО2, где увидел, что он заперт на один навесной замок. С помощью металлической монтировки, которую Сидненко Н.А. принес с собой, он сломал навесной замок и вернулся к автомобилю, где его ждал ФИО2. Монтировку же, которой Сидненко Н.А. сломал навесной замок гаража, он выбросил за соседний гараж. Спустя около 20-ти минут Сидненко Н.А. снова вернулся к вышеуказанному гаражу, вошел внутрь, и увидел, что прямо от входа стоит .... Взяв ..., он откатил его к машине ..., и вместе со ФИО2 погрузили его в кузов. Затем Сидненко Н.А. сказал ФИО2 что в гараже есть еще .... ФИО2 сказал Сидненко Н.А., чтобы он и их тоже забрал. затем Сидненко Н.А. снова вернулся в гараж и забрал .... После того как ФИО2 и Сидненко Н.А погрузили ... в кузов автомобиля ФИО2, они поехали к ... последнего на Адрес. Приехав к ... ФИО2, они сгрузили ... в гараж, находящийся на территории её домовладения. На следующий день ФИО2 вместе с Сидненко Н.А. одну из ... ... ФИО2 Деньги они поделили поровну. За велосипед ФИО2 передал Сидненко Н.А ....(л.д. 37-39) (л.д. 55-60). В судебном заседании, подсудимый Сидненко Н.А. поддержал показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаялся, с гражданским иском потерпевшей согласен. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав, материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц о краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств. Оценивая показания подсудимого Сидненко Н.А., суд исходит из того, что они в части описаний деяний, совершенных подсудимым существенных противоречий не имеют. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Вина подсудимого Сидненко Н.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами: ... ... ... ... ... ... ... ... ... Действия подсудимого Сидненко Н.А. суд квалифицирует: - по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в » УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому Сидненко Н.А. наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Так, Сидненко Н.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сидненко Н.А., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, суд признает наличие ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях ... При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. С учетом наличия такого отягчающего наказание Сидненко Н.А. обстоятельства, как ..., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения .... Отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Сидненко Н.А. в настоящее время .... Срок отбытия наказания Сидненко Н.А. подлежит исчислению с Дата, то есть со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по приговору Михайловского районного суда от Дата. ... Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого .... в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, СУД, П Р И Г О В О Р И Л : СИДНЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б,в » УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Сидненко Николаю Александровичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ..., в виде шести лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Сидненко Н.А. исчислять с Дата, зачесть в счет отбытия наказания время предварительного заключения. Меру пресечения осужденному Сидненко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Взыскать с Сидненко Николая Александровича в пользу ФИО3 ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом. СУДЬЯ: