Дело № 1-206/2011

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловка      «19» августа 2011 года.

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А., обвиняемых Потапова Н.В., Десятниченко О.В., Кожухова С.Ф., защитников Титовой О.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Крапчетова А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Голосовой Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Титова В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Парамоновой Г.Ф., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, а так же представителя потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Потапова Николая Викторовича, родившегося Дата в Адрес, ... проживающего по адресу: Адрес, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Десятниченко Олега Викторовича, родившегося Дата в Адрес, русского..., проживающего по адресу: Адрес, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кожухова Сергея Федоровича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: Дата в ночное время, более точное время установить не представилось возможным, Потапов Н.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к территории домовладения ФИО19, расположенного по Адрес. Потапов Н.В., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, преодолев забор, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО19 газовую колонку стоимостью ... рублей и опрыскиватель кустарного производства стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, после чего, Потапов Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Потапов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: Дата в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Потапов Н.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к территории домовладения ФИО20, расположенного по Адрес. Потапов Н.В., убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, преодолев забор, проник на территорию домовладения, где тайно похитил полимерный мешок белого цвета, не представляющий для ФИО20 материальной ценности, затем незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил двух кур стоимостью по ... рублей на общую сумму ... рублей, принадлежащих ФИО20, после чего Потапов Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Потапов Н.В., Десятниченко О.В., Кожухов С.Ф. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:             Дата в ночное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Потапов Н.В., Десятниченко О.В. и Кожухов С.Ф., по предварительному сговору, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к территории ..., расположенного по Адрес. Потапов Н.В., Десятниченко О.В. и Кожухов С.Ф., убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, преодолев забор, незаконно проникли на охраняемую территорию ..., и действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым Кожухов С.Ф. остался у помещения склада наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить Десятниченко О.В. и Потапова Н.В., последние через крышу, оторвав фрагмент шифера, незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда тайно похитили ..., ..., после чего Потапов Н.В., ФИО7 и Кожухов С.Ф. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Потерпевшие ФИО19, ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Потапов Н.В., Десятниченко О.В., Кожухов С.Ф. согласились с предъявленными обвинениями, и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Титов В.Н., Голосова Е.В., Парамонова Г.Ф. поддержали заявленные подсудимыми Потаповым Н.В., Десятниченко О.В., Кожуховым С.Ф.ходатайство, и просили суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель Рыбалкин А.А., потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства дела, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, при этом суд исходит из следующего:

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали об удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке.

Санкция статей уголовного кодекса, которыми квалифицированы действия подсудимых, предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом :

Потапова Н.В.

по эпизоду хищения имущества у ФИО19 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

по эпизоду хищения имущества у ФИО20 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

по эпизоду хищения имущества в ДСУ-2 по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),

Десятниченко О.В. поп.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),

Кожухова О.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания Потапову Н.В., Кожухову С.Ф., Десятниченко О.В. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Одно из преступлений совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, исходя из чего, при определении наказания за его совершение суд руководствуется требованиями ст.67 УК РФ.

Потапов Н.В. ... Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ судом признаны - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова Н.В. в соответствии с ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая данные о личности Потапова Н.В., обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным исправление подсудимого Потапова Н.В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбытием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не применяя дополнительного наказания.

Потапов Н.В. содержится под стражей с Дата, исходя из чего, срок отбытия ему наказания надлежит исчислять с указанной даты.

Десятниченко О.В. .... ..., активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Десятниченко О.В. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ судом признаны - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Десятниченко О.В. .... Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая данные о личности Десятниченко О.В., обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным исправление подсудимого Десятниченко О.В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбытием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не применяя дополнительного наказания.

Десятниченко О.В. содержится под стражей с Дата, исходя из чего, срок отбытия ему наказания надлежит исчислять с указанной даты.

Кожухов С.Ф. ...      Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожухова С.Ф. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ судом признаны - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожухова С.Ф. .... Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая данные о личности Кожухова С.Ф., обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его позитивное поведение после совершения преступления, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он за период, прошедший после совершения преступления, ..., не допускал нарушений данной им подписки о невыезде, суд считает возможным исправление подсудимого Кожухова С.Ф. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со 73 УК РФ условно осудить его с возложением на период испытательного срока обязанностей, не применяя дополнительного наказании, и не отменяя в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от Дата, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вывод суда о виде наказания подсудимым, суд считает меры пресечения в отношении подсудимых подлежащими оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу - в отношении Кожухова С.Ф.- в виде подписки о невыезде, а в отношении Потапова Н.В., Десятниченко О.В. - в виде заключения под стружу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Потапова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по эпизоду хищения имущества у ФИО14 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Потапову Николаю Викторовичу исчислять с 12 июля 2011 года.

Десятниченко Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Десятниченко Олегу Викторовичу исчислять с 21 июня 2011 года.

Кожухова Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кожухову Сергею Федоровичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на период испытательного срока на Кожухова Сергея Федоровича обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в квартал, согласно графику, проходить регистрацию в данном органе, запрета покидать место жительства в период с 23 до 06 часов.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.10.2007 г. в отношении Кожухова Сергея Федоровича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - Кожухову Сергею Федоровичу - в виде подписки о невыезде, Потапову Николаю Викторовичу, Десятниченко Олегу Викторовичу - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в указанный срок, ходатайствовать о своем участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья:      П.М. Вовченко