Дело № 1- 256/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года     г. Михайловка

       Волгоградской обл.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретарях Козловской Н.А., Касаткиной Н.С., с участием государственных обвинителей Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кибиткиной И.В., Власова К.Г., Рыбалкина А.А., обвиняемого Штрифон С.В., защитника адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, а так же потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению:

Штрифон Станислава Владимировича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес, ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Штрифон С.В. совершил растрату вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах:

В Дата более точной даты установить не представилось возможным, в Адрес к Штрифон С.В. около 15 часов пришел ФИО13, у которого находилась вверенная ему ФИО12 ..., принадлежащая ФИО12. ФИО13 попросил у Штрифон С.В. разрешение оставить ... на временное хранение в его квартире. Получив согласие Штрифон С.В., он передал ему на хранение углошлифовальную машинку ...

В том же месяце, около 13 часов, Штрифон С.В., находясь в Адрес, расположенной в Адрес, решил похитить имущество ФИО12 и продать его ..., а полученные от продажи деньги использовать для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, он вместе с ФИО14, который не знал об истинном характере действий Штрифон С.В., продал ее ФИО15.

Таким образом, Штрифон С.В. похитил имущество, вверенное ему на хранение, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму ....

Штрифон С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показаний так же не давал.

Вина Штрифон С.В. с совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО16, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО12 при допросе в судебном заседании сообщил, что у него в собственности была ..., которую он покупал где-то за полтора года до ее хищения за .... Она хранилась у него дома, он ею пользовался один раз, она была практически новой. В Дата его сын ФИО13 взял ее и пояснил, что она нужна для помощи другу. Через некоторое время он заметил, что углошлифовальной машинки нет дома. Сын пояснил, что оставил ее у своего знакомого Штрифон Стаса. Он стал требовать, чтобы сын принес ее домой. Сын ходил за ней к Штрифон С.В., сначала говорил, что Штрифон С.В. нет дома, потом сказал, что тот ее продал. Они пытались уладить все сами, сын говорил Штрифон С.В., чтобы тот вернул подобную машинку, но тот этого не сделал. Они были вынуждены обратиться в милицию, стоимость машинки в ... была установлена участковым инспектором во время проверки по поданному им заявлению. Он ее стоимость точно не помнит, покупал ее на рынке, кассовый чек ему не выдавался.

Свидетель ФИО13 при допросе в судебном заседании сообщил, что в Дата он взял у своего отца ФИО12 углошлифовальную машинку. В тот же день, около 15 часов, он зашел домой к Штрифон С.В., проживающему в квартире, расположенной в Адрес, и с разрешения Штрифон С.В. оставил у него в комнате на хранение .... На следующий день зашел к нему за ней. Штрифон С.В. сказал, что ее забрал ФИО14. Через некоторое время он встретил ФИО14, спросил у него про ..., тот ответил, что продал ее и обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ее либо денег за нее не передал. Он написал заявление в милицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО14 не было.

Свидетель ФИО14 при допросе в судебном заседании сообщил, что в Номер. он зашел в дневное время в гости к Штрифон С.В., проживающему по адресу: Адрес. Штрифон С.В. попросил его продать ..., он согласился. Штрифон С.В. передал ему полимерный пакет с .... Он пошел и продал ее ФИО15, проживающему в том же доме, за ... рублей. Деньги передал Штрифон С.В.. Штрифон С.В. и ФИО6 купили на них «...», который употребили путем внутривенной инъекции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в Дата он пришел домой к Штрифон С.В., тот был дома один. Он увидел в комнате ..., спросил у Штрифон С.В. откуда она у него. Штрифон С.В. не ответил на его вопрос и попросил продать ее. Он согласился, примерно в 13 час. 20 мин. взял ее и решил пойти в магазин «...». Около подъезда они со Штрифон С.В. встретили мужчину по имени Иван и Штрифон С.В. предложил ему купить у них углошлифовальную машинку. Иван согласился, передал им ... рублей. На вырученные деньги они со Штрифон С.В. приобрели спиртное. ( т. 1 л.д. 62-63)

После оглашения показаний ФИО14 не подтвердил их, пояснил, что ранее он употреблял наркотики, сотрудники милиции, зная это, оказали на него психологическое давление, и он подписал данные показания.

Свидетель ФИО15 при допросе в судебном заседании сообщил, что он проживает по адресу: Адрес. Штрифон С.В. знаком ему как житель дома, в котором он проживает.

В Дата он вышел из подъезда своего дома, встретил ФИО14 с каким-то парнем, которые предложили купить у них .... Он спросил не ворованная ли она. Они ответили, что нет. Он согласился и приобрел у них ее за ... рублей. Использовал ее на работе, дня через три она сломалась, и он выбросил ее рядом с автомастерской, в которой работает. В последствии к нему приходил участковый инспектор, который забрал ее.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он сообщил, что примерно в Дата около 13 часов у подъезда Адрес он встретил Штрифон С.В. и ранее незнакомого ему мужчину. Они подошли к нему, в руках Штрифон С.В. он увидел углошлифовальную машинку. Штрифон С.В. предложил ему купить ее у него, пояснил, что она принадлежит ему. Он согласился, и передал Штрифон С.В. ... рублей. На следующий день углошлифовальная машинка сломалась, он выкинул ее на территории домовладения Номер по Адрес, где занимается ремонтом автомобилей.

В начале Дата к нему обратился участковый инспектор ФИО8, который поинтересовался тем, не приобретал ли он углошлифовальную машинку. Он пояснил ему, что приобретал ее у Штрифон С.В., указал ФИО8 место, где лежали ее фрагменты. ФИО8 составил протокол и изъял их.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что они соответствуют действительности, кроме того, что он назвал фамилию Штрифон С.В. случайно. ( л.д. 65-66)

Свидетель ФИО16 при допросе в судебном заседании сообщила, что она ранее сожительствовала со Штрифон С.В. и проживала с ним к Адрес.

Дата они со Штрифон С.В. находились дома, когда к ним пришел ФИО13 с полимерным пакетом, в котором была углошлифовальная машинка, попросил разрешения оставить ее на хранение. Они согласились, положили ее шкаф. Находясь в комнате увидеть ее было невозможно.

Недели через две, примерно в 18 часов, к ним домой пришел ФИО13 и попросил вернуть ему .... Она открыла шкаф, но ее там не было. Среди знакомых Штрифон С.В. есть ФИО14, который проживает по соседству.

Вина Штрифона С.В. так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- ...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО19. показал, что работает .... У него в производстве находилось настоящее уголовное дело. Справка о стоимости углошлифовальной машины ... была приобщена к материалам проверки о совершенном преступлении, согласно которой она составляет ... рублей. В ходе допроса потерпевший указал на то, что ее стоимость соответствует этому. Товарных или кассовых чеков в материалах дела не было. Стороной защиты так же были предоставлены письменные доказательства - справка о стоимости, согласно которой стоимость углошлифовальной машинки ... на период Дата составляла ... рублей; накладной Номер об отпуске товара со склада, согласно которой стоимость углошлифовальной машинки ... составляла ... рублей; каталогом товара электронных магазинов, реализующих углошлифовальные машинки модели ... согласно которым ее минимальная стоимость составляет ... рублей, максимальная - ... рублей.

Не признание вины Штрифон С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как избранную им линию защиты. Доводы стороны защиты о невиновности Штрифон С.В. не основаны на законе и исследованных в суде доказательствах.

Оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Штрифон С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний.

Показания свидетеля ФИО17 не подтверждают вину либо невиновность Штрифон С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они вызваны стремлением поддержать линию защиты Штрифон С.В., исходя из чего, берет за основу показания, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО12 было установлено, что у него в собственности была углошлифовальная машинка ... которую он покупал где-то за полтора года до ее хищения за ... рублей. Она хранилась у него дома, была практически новой. В Дата его сын ФИО13 взял ее и пояснил, что она нужна для помощи другу. Через некоторое время он заметил, что углошлифовальной машинки нет дома. Сын пояснил, что оставил ее у Штрифон Стаса. Он стал требовать, чтобы сын принес ее домой. Сын ходил за ней к Штрифон С.В., сначала говорил, что Штрифон С.В. нет дома, потом сказал, что тот ее продал. Стоимость машинки в ... рублей была установлена участковым инспектором по время проверки по поданному заявлению, он ее точно не помнит, так как покупал ее на рынке и чек ему не выдавался.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 было установлено, что в Дата он взял у своего отца ФИО12 углошлифовальную машинку, в тот же день около 15 часов зашел домой к Штрифон С.В., проживающему в квартире, расположенной по адресу: Адрес, и с разрешения Штрифон С.В. оставил у него в комнате на хранение .... На следующий день зашел к нему за ней. Штрифон С.В. сказал, что ее забрал ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО14 было установлено, что в Дата он пришел в комнату к Штрифон С.В., тот был дома один. Он увидел лежащую там углошлифовальную ..., Штрифон С.В. попросил продать ее. Он согласился, примерно в 13 час. 20 мин. взял ее и решил пойти сдать ее в магазин ... Около подъезда они со Штрифон С.В. встретили мужчину по имени Иван. Штрифон С.В. предложил Ивану купить у них .... Иван согласился, передал им ... рублей. На вырученные деньги они со Штрифон С.В. приобрели спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО15 было установлено, что примерно в Дата около 13 часов около подъезда Адрес он встретил Штрифон С.В. и ранее незнакомого ему мужчину. В руках Штрифон С.В. он увидел углошлифовальную машинку. Штрифон С.В. предложил ему купить ее у него, пояснил, что она принадлежит ему. Он согласился, и передал Штрифон С.В. ... рублей. На следующий день углошлифовальная машинка сломалась, он выкинул ее на территории домовладения Номер по Адрес, где занимается ремонтом автомобилей.

В показаниях свидетеля ФИО16 нашли подтверждение показания свидетеля ФИО13 о передачи им на хранение Штрифон С.В. углошлифовальной машинки. Так, она сообщила, что проживала со Штрифон С.В. в его квартире. Дата она со Штрифон С.В. находились дома, к ним пришел ФИО13 с полимерным пакетом, в котором была ..., и попросил разрешения оставить ее на хранение. Они согласились и положили ее шкаф. Находясь в комнате, увидеть ее было невозможно, Факт нахождения ... в комнате на видном месте подтверждает показания ФИО14 о том, что инициатива по ее реализации исходила от Штрифон С.В. и свидетельствует о направленности умысла Штрифон С.В. на хищение вверенного ему имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: заявлением ФИО13 в Михайловский ОВД от Дата, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые в Дата похитили принадлежащую ему ...; протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе производства которого на территории домовладения Номер по Адрес были изъяты пять элементов ..., которую, со слов ФИО15, ему продали Штрифон С.В. и ФИО9, что подтверждает показания ФИО9 о распоряжении Штрифон С.В. ...; светокопией руководства по эксплуатации углошлифовальных машин, в том числе и ...; приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Оценивая противоречия в оценке стоимости ... которые имеются как в предоставленных сторонами справках, так и в показаниях потерпевшего ФИО12, суд приходит к выводу о том, что фактической ее стоимость соответствует справке о стоимости, предоставленной стороной защиты, согласно которой, на указанный период ее стоимость составляла ... рублей, что подтверждается как товарной накладной, так и распечатками с электронных магазинов, в соответствии с которыми ее стоимость колеблется от ... рублей. Кроме того, в представленной стороной обвинения справке отсутствуют данные о модели ..., дате выдачи справки и указание на дату предоставления сведений о стоимости. Согласно инструкции на ... имеющейся в материалах дела, существует несколько моделей ..., цена которых, исходя из данных электронных магазинов, существенно отличается друг от друга. Указание потерпевшего ФИО12 о стоимости принадлежавшей ему ... свидетельствуют о его добросовестном заблуждении, при этом суд исходит из длительного периода времени, прошедшего с момента приобретения им указанного инструмента и его ссылок на то, что стоимость была определена им исходя из представленной ему сотрудником милиции справки.

Учитывая данные о личности Штрифон С.В., суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия действия Штрифон С.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий Штрифон С.В., при этом исходит из следующего. Отличительным признаком кражи является противоправное изъятие чужого имущества, в данном случае оно было вверено Штрифон С.В. и находилось у него на хранении, Штрифон С.В. в корыстных целях присвоил вверенное ему имущество, и распорядился им по своему усмотрению, что следует как из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, так и из показаний потерпевшего ФИО12. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был основан на оценке имущества исходя из представленной стороной обвинения справки о ее стоимости и показаний потерпевшего, которые, по указанным выше обстоятельствам, не соответствуют действительности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При назначении наказания Штрифон С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штрифон С.В...           По месту жительства Штрифон С.В. ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Штрифон С.В., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ...

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Штрифон С.В., суд считает возможным исправление Штрифон С.В. без изоляции от общества, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ, условно осудить его, с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Учитывая выводы суда о мере наказания Штрифон С.В., суд считает меру пресечения в отношении Штрифон С.В. в виде заключения под стражу подлежащей изменению на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Штрифон С.В. содержится под стражей с Дата, срок его содержания под стражей подлежит включению в период отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Штрифон Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Штрифон Станиславу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением на период испытательного срока обязанностей: запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в квартал, согласно установленного графика, проходить регистрацию в данном органе; запрета покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Штрифон Станислава Владимировича изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить его из под стражи в зале суда.

Включить в срок отбытия наказания Штрифон Станиславу Владимировичу период содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

...

Снять ограничения потерпевшему ФИО12 по пользованию и распоряжению хранящимися у него вещественными доказательствами по делу - деталями ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.            Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: П.М. Вовченко