Дело № 1 - 61/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» марта 2012 года город Михайловка Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Федяева А.С., подсудимого Савченко Д.В., защитника адвоката Деревщиковой М.С., представившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савченко Дмитрия Владимировича, ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Савченко Дмитрий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с Дата до ... Дата Савченко Д.В., находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечении материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную безопасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник на соседний балкон квартиры Номер, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома Адрес откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 автоклав, стоимостью ..., который находился в полимерном мешке белого цвета, не представляющем материальной ценности для ФИО3, после чего Савченко Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму ... ... судебном заседании подсудимый Савченко Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Адвокат Деревщикова М.С. также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Савченко Д.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Савченко Д.В. виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (ред. от 23.12.2010 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства, глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Поскольку данном случае, балкон не подпадает под определение хранилища, так как не является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и для установления этого обстоятельства не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - - с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко Д.В., в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Подсудимый Савченко Д.В. по месту жительства характеризуется ... на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Савченко Д.В. ранее судим: - ... ... ... Савченко Д.В. на путь исправления не встал, имея непогашенные в установленном порядке судимости, за совершение тяжких преступлений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание Савченко Д.В. суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ. С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Савченко Д.В. суд считает невозможно применить часть 1 статьи 62 УК РФ и часть 3 статьи 68 УК РФ. Таким образом, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает исправление подсудимого Савченко Д.В. возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности Савченко Д.В., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить Савченко Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд с учетом того, что подсудимый Савченко Д.В. имеет постоянное место жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Савченко Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказания в исправительных колониях строго режима за совершение тяжких преступлений, ... с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания подсудимому Савченко Д.В. в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Савченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора. Срок отбывания наказания Савченко Д.В. исчислять с Дата, то есть со дня изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к Савченко Д.В. о взыскании ... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Савченко Д.В. исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Савченко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания Савченко Дмитрию Владимировичу исчислять с Дата. Меру пресечения в отношении Савченко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора. Взыскать с Савченко Дмитрия Владимировича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением - ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом. Судья Гудченкова С.Г.