Дело № 1 - 67/2012            

П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2012 года                                                 город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Федяева А.С., подсудимого Хомич А.В., защитника адвоката Харлановой Т.И.,представившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Хомич Алексея Васильевича,     ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомич Алексей Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в ..., Хомич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения Номер по Адрес, где увидел стоящий на территории домовладения скутер ... который решил похитить. С этой целью Хомич А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, проник на территорию домовладения Номер по Адрес, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 скутер ...», стоимостью ..., после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

... судебном заседании подсудимый Хомич А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Харланова Т.И. также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Хомич А.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Хомич А.В. виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция статьи дополнена другим видом наказания, чем ухудшается положение подсудимого, в связи с чем подлежит применению редакция вышеуказанной статьи УК РФ, действующей на период совершения преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым Хомич А.В. в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершил впервые.

Подсудимый Хомич А.В. характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, ...

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта от Дата Номер, Хомич Алексей Васильевич каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Хомич А.В. не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо - галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63 - 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомич А.В., в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому Хомич А.В., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности      Хомич А.В., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить     Хомич А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ)с учетом положений статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Хомич А.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Хомич А.В. в виде      подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к Хомич А.В. о взыскании ... в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Хомич А.В. исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хомич Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хомич Алексею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Хомич Алексея Васильевича      в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложен контроль за поведением осужденного; один раз в квартал в установленную дату являться на регистрацию.

Взыскать с Хомич Алексея Васильевича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением - ....

Меру пресечения в отношении      Хомич Алексея Васильевича, в виде      подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                  Гудченкова С.Г.