Дело № 1-75/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

С участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Рыбалкина А.А.

подсудимого Халикова А.Ф.

защитника Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение Номер ордер Номер,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Матвеевой Н.Н.

22 марта 2012 года в г.Михайловка Волгоградской области,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ХАЛИКОВА АЛМАЗА ФИЛОРЕДОВИЧА, родившегося Дата в ..., ..., проживающего в Адрес, копию обвинительного акта получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в ..., Халиков Алмаз Филоредович, находясь на тропинке соединяющей Адрес и Адрес, увидел ФИО2, у которой на плече висела сумочка, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 сумку стоимостью ..., в которой находился ... стоимостью ..., ... стоимостью ..., в котором находились денежные средства в сумме ..., после чего с похищенным, с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму ....

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку Халиков А.Ф. полностью возместил ей причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Халиков А.Ф. и защитник Ковалевский Д.Г. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный им потерпевшему ущерб, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения и вынести обвинительный приговор с назначением наказания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Халиков А.Ф. является юридически не судимым, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершены впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО2, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Халикова А.Ф., так как примирилась с подсудимым, он возместил ей причиненный ущерб, никаких претензий материального либо иного характера к Халикову А.Ф. она не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Халиков А.Ф. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Халикова Алмаза Филоредовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФпрекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Халикова А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ...- передать потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: