Дело № 1-174\2012

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» августа 2012 года     г. Михайловка

        Волгоградской обл.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г., подсудимого Капаня О.Е., его защитника адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Капаня Олега Евгеньевича, родившегося Дата в Адрес Таджикистана..., проживающего: Адрес, ..., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Капаня Олег Евгеньевич совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Дата, примерно в 21 час 30 минут, Капаня Олег Евгеньевич, будучи в состоянии ..., находясь на Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: Адрес, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 домашнюю птицу, а именно: .... Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Капаня О.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав на то, что обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. О произошедшем сожалеет, примет меры по возмещению причиненного преступлением потерпевшей ущерба.            

Вина Капаня О.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся в суд потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО13. Из показаний потерпевшей ФИО2 было установлено, что она проживает по адресу: Адрес. У неё в подсобном хозяйстве имеются .... Всю птицу он содержит на территории своего домовладения в сарае, который отдельно огорожен от общего двора.      Входная дверь сарая запирается с помощью запирающего устройства в виде пробоя и металлической пластины, которую можно свободно открыть. Дата, примерно в 20 часов, она закрыла сарай с птицей и зашла в дом. Ночью никаких подозрительных шумов с улицы она не слышала. Утром Дата, выйдя во двор, она увидела, что во двор с подсобным хозяйством открыта деревянная калитка, кроме того, была открыта настежь входная дверь сарая, в которой у неё находилась птица. Подойдя к сараю, она обнаружила, что часть птицы отсутствует, а именно пропали: ....      Она пошла в сельский клуб, чтобы о случившемся сообщить в полицию. По дороге она встретила ФИО6, от которого ей стало известно о том, что от жителя Адрес ФИО13 он узнал, что ночью Дата к ФИО13 приходил Капаня Олег и предлагал купить у него гуся за ... рублей.             Она считает, что кражу принадлежащей ей птицы мог совершить Капаня Олег, так как своего подсобного хозяйства он не имеет. Дата примерно в 13 часов 30 минут к ней домой приехал участковый инспектор ФИО7, который привез одного её гуся белой масти, передав ей его на ответственное хранение под сохранную расписку. Где он его взял, участковый ей на тот момент не пояснил. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время .... (л.д.29-30) Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13.

Свидетель ФИО12 при допросе сообщил, что он проживает в Адрес. Дата утром он, выйдя со своего двора, встретил ФИО2, которая сообщила, что ночью у неё со двора украли птицу. В этот же день от жителя Адрес- ФИО13 ему стало известно, что ночью к ФИО13 приходил Капаня О.Е., и предлагал купить у него гуся за ... рублей. У Капаня О.Е. своего подсобного хозяйства нет. Он сообщил об этом ФИО2.

Свидетель ФИО13 при допросе сообщил, что он проживает в Адрес. Дата примерно в 22 часа к нему домой приходил житель их хутора Капаня О.Е., который ему предложил купить гуся за 70 рублей. Гуся у Капаня О.Е. при себе не было. Он отказался покупать гуся, так как ему известно, что своего личного подсобного хозяйства Капаня О.Е. не имеет, постоянно злоупотребляет спиртным. Когда он спросил у Капаня О.Е. где тот взял гуся, Капаня О.Е. ответил, что гуся он взял у ФИО2. Утром Дата он встретил ФИО6, который ему сообщил, что у ФИО2 ночью со двора кто-то похитил домашнюю птицу. Он ему рассказал о том, что Дата поздно вечером к нему домой приходил Капаня О.Е. и предлагал купить у него гуся.

Вина Капаня О.Е. так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.     Заявлением ФИО2 от Дата в МО МВД РФ «Михайловский», котором она просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных лиц, которые в ночь на Дата проникли в её сарай, откуда тайно похитили ..., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. (л.д.7)

...

...

...

...

...       

Суд считает вину Капаня О.Е. в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Наряду с признанием вины подсудимым Капаней О.Е., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО13 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных ими показаний.          Из исследованных выше доказательств были установлены место, время, способ совершения хищения принадлежащего ФИО2 имущества, его наименование и стоимость, направленность умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что Дата примерно в 21 час 30 минут, Капаня О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: Адрес, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 домашнюю птицу, а именно.... С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

Учитывая данные о личности Капаня О.Е., суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Капаня О.Е. исходя из требований ст. 10 УК РФ по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания Капаня О.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Капаня О.Е. совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание Капаня О.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капаня О.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности Капаня О.Е., состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным исправление Капаня О.Е. без изоляции от общества, и необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не применяя дополнительного наказания.

Учитывая вывод суда о виде наказании в отношении Капаня О.Е., окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором от Дата, и его отбытием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вывод суда о мере наказания в отношении подсудимого, суд считает меру пресечения в отношении Капаня О.Е. до вступления приговора суда в законную силу подлежащей изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Капаня О.Е. отбывает наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Дата, исходя из чего, срок отбытия ему наказания надлежит исчислять с указанной даты.

Потерпевшей ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Капаня О.Е. причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей. Иск был признан Капаней О.Е., подтверждается исследованными в суде доказательствами, исходя из чего, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капаня Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без применения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Капаня Олегу Евгеньевичу назначить ...., в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбытием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Капаня Олегу Евгеньевичу исчислять с Дата.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Капаня Олега Евгеньевича изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взыскать с Капаня Олега Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей.

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.             Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: П.М. Вовченко