Дело № 11-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» июля 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Авдеева В.П., представителя Авдеевой Р.И. - Авдеевой Н.М, их представителя адвоката Голосовой Е.В., ответчика Бугровой В.П., представителя Бугровой Н.А. Желвакова Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Авдеева В.П., Авдеевой Р.И. и апелляционную жалобу Бугровой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Авдеева Валентина Павловича и Авдеевой Раисы Ивановны к Бугровой Валентине Михайловне и Бугровой Наталье Александровне и ООО УК «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
19 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Поповым А.Н. было вынесено решение по гражданскому делу по их иску к Бугровой В.М., Бугровой Н.А.. и ООО «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, с Бугровой В.М. и Бугровой Н.А. в пользу Авдеева В.П., Авдеевой Р.И. были взысканы: материальный ущерб в сумме 12920 руб., судебные расходы - оплата услуг «Центр независимой оценки» в сумме 2500 рублей, оплата юридических в сумме 10000 рублей, стоимость изготовления ксерокопий-63 рубля, госпошлина - 864руб.49коп., а всего 26347руб. 49 коп., в удовлетворении остальных исковых требований им было отказано. Авдеев В.П., Авдеева Р.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считают его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Они являются собственниками в равных долях квартиры Номер, расположенной в ..., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно расчету сметы на ремонт квартиры Номер ..., расчетная стоимость ремонта вышеуказанной квартиры составляет по состоянию на Дата 35304 рубля.
Однако суд, в решении от 19 января 2010 года указал, что возмещению подлежит только реально причиненный ущерб в размере 12920 руб., то есть стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры. Остальные расходы суд посчитал в настоящее время недостаточно обоснованными. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку все расходы на ремонт квартиры полностью подтверждаются вышеуказанным расчетом-сметой, в которой указаны все затраты, которые им будет необходимо понести в дальнейшем. Кроме того, они являются ..., Авдеева Р.И. является ..., поэтому, естественно, даже при наличии материалов сделать ремонт в квартире не имеют физической возможности.
Кроме того, согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, признав вину ответчиц Бугровой В.М. и Бугровой Н.А. в совершенном заливе квартиры, суд не указал, каким образом подлежит взысканию указанная сумма одновременно с ответчиц.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд неправомерно установил вину только Бугровой В.M. и Бугровой Н.А. в причинении материального ущерба. Считают, что в заливе квартиры есть вина и ООО «Сантехсервис».
Судом было незаконно им отказано в компенсации морального вреда, поскольку причиненным заливом квартиры им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном претерпевании неудобств при проживании в квартире, сейчас они вынуждены пользоваться только одной комнатой из двух, их состояние здоровья в связи этими переживаниями ухудшается.
Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 января 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать указанные ими суммы со всех ответчиков солидарно.
Бугрова В.М. также обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит суд отменить его, вынести новое решение и взыскать в пользу истцов с ООО «УК «Сантехсервис» как причиненный заливом квартиры ущерб, так и понесенные по делу судебные расходы, указывая на то, что исковые требования необоснованно предъявлены к Бугровой Наталье Александровне, поскольку она проживает в указанной квартире, однако собственником указанной квартиры она не является. Собственником данного жилого помещения является она, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата. Она несет обязанности, как собственник, согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ. Кроме того, она не заключала имеющийся договор Номер с ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» от Дата, который заключен с собственниками жилых помещений, где в п. 2.1. указано, что ООО УК «Сантехсервис» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ею производилась оплата за техобслуживание инженерного оборудования общего имущества по лицевому счету Номер. Проводилось общее собрание жильцов, что подтвердила свидетель ФИО14, где говорилось о замене труб и стояков в их жилом доме. Таким образом, эта работа ООО УК «Сантехсервис» была запланирована по договору, в связи с чем, и были произведены платежи в несколько этапов на эти цели. Поскольку в договоре указано в п. 3.1.5, что управляющая компания (УК) обязана «производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно технического оборудования с согласия собственников по их письменным заявлениям. Такое заявление было подано до проведения общего собрания, копия которого у меня имеется. На общем собрании жильцы дома и УК обсуждали состояние стояков и труб в жилом доме, об их плохом состоянии УК было известно, поэтому УК в 2008 году в соответствии с Федеральной программой улучшения жилищных условий приняла решение заменить стояки и трубы, приняла от жильцов дома 50% платы за эти услуги.
Согласно п. 3.3.3 п. «к» собственники обязаны «производить за свой счет текущий и капитальный ремонт внутри жилого помещения, если собранием Собственников не принято иное решение», а в данном случае было принято решение оплатить ремонт стояков и труб, и эти работы были возложены на Управляющую Организацию. УК и жильцы должны были оформить соответствующий протокол. Кроме того, подводка в квартире тесно примыкает к стояку общего пользования. Для того, чтобы починить водяную подводку между входным вентилем и счетчиком холодной воды, она должна произвести врезку в стояк общего пользования, что запрещено п. п. «д» п.3.3.3, где сказано, «не допускать выполнение работ или совершение других действий с общим имуществом многоквартирного дома..., которые могут привести к порче общего имущества и к убыткам УК. На тот момент было известно, что на 2008 год запланирована замена стояков, и что к общему стояку нельзя врезаться, так как это может привести к аварии. Однако в 2008 году УК не выполнила своих обязательств по ремонту стояков. Кроме того, при выполнении этих работ, собственником была бы нарушена пломба счетчика холодной воды, так как надо было его снимать, а в п. п. «б» п. 3.3.3 сказано, что собственник обязан не нарушать имеющиеся схемы учета предоставления коммунальных услуг, поэтому данный вид работ относится к работам, которые обязана была выполнить УК. Это обстоятельство суд во внимание не принял.
Истцами было составлено 2 акта о заливе квартиры. Она не была уведомлена о составлении этих актов. На их составление она, как собственник, приглашена не была, поэтому эти акты составлены с нарушением закона. В связи с этим оценка является спорной еще и потому, что залив квартиры произошел Дата, обследование имело место Дата, а оценка произведена в Дата уже тогда, когда обоев на стенах не было, произошла замена окна, был начат ремонт, причем в акт Номер вошли данные по акту Номер. В любом случае, ответственность в данном случае несет ООО УК «Сантехсервис». В данном случае истец не доказал, что сам факт имел место в эту дату.
Суд необоснованно исключил из числа ответчиков ООО «УК Сантехсервис», поскольку действия УК находятся в причинной связи с наступившими событиями, и он должен нести материальную ответственность за свое бездействие, поскольку на ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» были возложены обязанности ремонта по договору Номер от Дата. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица страховую компанию «Росгосстрах - Юг» Управление по Волгоградской области, поскольку истцу была назначена страховая выплата на сумму 900 рублей 50 коп.
Представитель ответчика ООО УК «Сантехсервис» Странадко В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец Авдеева Р.И., ответчик Бугрова Н.А. в судебное заседание не явились, участники процесса не возражали против рассмотрения жалоб в их отсутствие. В судебном заседании истец Авдеев В.П., представитель Авдеевой Р.И. - Авдеева Н.М, представитель истцов адвокат Голосова Е.В., ответчик Бугрова В.П., представитель Бугровой Н.А. Желвакова Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в них доводы и просили суд удовлетворить их.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобы Авдеева В.П., Авдеевой Р.И., Бугровой В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Авдеев В.П. и Авдеева Р.И. обратились в суд с иском к Бугровой В.М., Бугровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры водой, чем им был причинён материальный ущерб на сумму 35804 рубля. Исковые требования Авдеев В.П. и Авдеева Р.И. мотивировали тем, что Дата в ... в ... произошел разрыв трубы после запорной арматуры от стояка, в результате чего произошло затопление квартиры Номер в указанном доме. От затопления был причинён следующий ущерб - в коридоре подтоплены потолок, стены и пол, в кухне подтоплены потолок и пол, в зале подтоплены потолок, стены, ковёр и палас, в спальне подтоплены потолок, пол, стена, оконный проём, ковры 2 шт., матрац 2 шт., перины 2 шт. Стоимость ремонта определена сметой ООО «Центр независимой оценки» в 35 804 рубля.
Наряду с возмещением причиненного заливом квартиры ущерба, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 30000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сантехсервис».
При рассмотрении дела мировой судья исследовав материалы дела установил, что Дата. в квартире Номер дома Номер по ... в ... произошла утечка из водяной подводки между входным вентилем и счётчиком холодной воды. Причиной протечки является несвоевременная замена водяной подводки собственником квартиры - Бугровой В.М. В результате произошло подтопление квартиры Номер. От затопления в коридоре подтоплены потолок и пол на площади 2 кв. м., в кухне подтоплены потолок на площади 2,5 кв. м. и пол на площади 6 кв. м., в зале подтоплены потолок на площади 4 кв. м., стены на площади 3,5 кв. м., ковёр на стене и палас на полу, в спальне подтоплены потолок на площади 10 кв. м., пол на площади 10 кв. м., оконный проём, ковры 2 шт., матрац 2 шт., перины 2 шт. Выводы судьи основаны как на пояснениях участников процесса, так и на акте обследования квартир Номер и Номер в доме Номер по ... от Дата
В соответствии со ст. 17 Жилищного Кодекса РФ - пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов иных проживающих в этом помещении лиц и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его -назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 31 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При определении лиц, виновных в затоплении квартиры Авдеевых, мировой судья верно установил виновных в этом лиц, указав на то, что как собственником Бугровой В.М., так и членом её семьи Бугровой Н.А., проживающей в указанной выше квартире, не были приняты меры по предупреждению аварийной ситуации -не была произведена замена водяной подводки между входным вентилем и счётчиком холодной воды, то на них, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Авдеевых.
Данная ответственность установлена ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ООО УК «Сантехсервис» не подлежит ответственности по возмещению ущерба, причиненного Авдееву В.П. и Авдеевой Р.И., так как по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома -границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным на системах водоснабжения является место присоединения квартирного ввода к общему стояку. Так же, согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённым Постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого Авдееву В.П. и Авдеевой Р.И., должна быть возложена на Бугрову В.М. и Бугрову Н.А., не принявших мер по предупреждению аварийной ситуации.
Определяя размер причиненного затоплением квартиры вреда, мировой судья сослался на смету на ремонт квартиры, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Авдеевых составляет - 35804 рубля, стоимость материалов - 12920 рублей. Доводы ответчиков о том, что оценка, проведенная ООО «Центр независимой оценки» не соответствует действительности, не основана на законе и исследованных в судебном заседании письменных материалах. Так, согласно акта оценки, прилагаемыми к нему фотографиями, оценщиком был произведен осмотр квартиры, на основании данных осмотра сделаны расчеты по количеству и качеству материалов, необходимых для ремонта квартиры. Отказавшись от проведения строительно-технической экспертизы, ответчики фактически признали представленный истцами расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Вместе с тем, мировой судья без какой-либо мотивации указал на то, что возмещению подлежит реально причинённый ущерб в размере 12920 рублей, то есть стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, указав, что в остальной части ущерба, рассчитанного ООО «Центр независимой оценки» - такие расходы как накладные расходы, плановые накопления, НДС и ФОТ, а так же предполагаемая оплата труда недостаточно обоснованы и поэтому не могут быть приняты в оценку ущерба. Суд не может согласиться с данным выводом, при расчете стоимости ремонтных работ, оценщик исходил из того, что ремонт будет производиться на основании договора, что влечет за собой и указанные им в смете расходы.
В своем решении мировой судья указал на то, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не дав при этом в описательно-мотивировочной части какого- либо обоснования этому решению.
Вместе с тем, исходя из наступивших последствий, вызванных заливом квартиры, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истцов подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так, после залива квартиры Авдеевы вынуждены проживать в стесненных условиях в одной комнате, не имея возможности провести ремонт квартиры, вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками предпринимались меры к возмещению причиненного заливом квартиры ущерба на предложенных ими условиях, которые были отвергнуты истцами. Исходя из требований ст. 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики отвечают перед истцами солидарно.
При определении подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, мировой судья верно сослался на требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми являются оплата услуг ООО «Центр независимой оценки», оплата юридических, стоимость изготовления ксерокопий. Исходя из приобщенных к материалам дела квитанциям, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы, состоящие и оплаты услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 2500 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей, стоимости изготовления ксерокопий - 63 рубля.
Так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов оплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Авдеева Валентина Павловича и Авдеевой Раисы Ивановны к Бугровой Валентине Михайловне и Бугровой Наталье Александровне и ООО УК «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Авдеева Валентина Павловича и Авдеевой Раисы Ивановны к Бугровой Валентине Михайловне и Бугровой Наталье Александровне и ООО УК «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить. Взыскать в пользу Авдеева Валентина Павловича, Авдеевой Раисы Ивановны солидарно с Бугровой Валентины Михайловны, Бугровой Натальи Александровны 59867 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб., из них: 35304 руб. - в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры; 24563 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. - понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., 2500 руб.- оплаты услуг ООО «Центр независимой оценки»; 63 руб. - стоимости изготовления ксерокопий, 2000 руб. - оплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Взыскать солидарно с Бугровой Валентины Михайловны, Бугровой Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда в пользу Авдеевой Раисы Ивановны - 1000 рублей, в пользу Авдеева Валентина Павловича - 500 рублей.
В остальной части иска Авдееву Валентину Павловичу и Авдеевой Раисе Ивановне к Бугровой Валентине Михайловне и Бугровой Наталье Александровне - отказать.
ООО «Сантехсервис» от ответственности по возмещению ущерба освободить, исключив их из числа ответчиков. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
Судья: П.М. Вовченко