Дело № 11-20/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» августа 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истцов Кочетова В.А., Кочетовой Е.И., представителя истца Кочетовой Е.И. Кочетовой В.А., ответчиков Слепухина А.В., Ермилова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Слепухина Алексан дра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кочетова Вячеслава Александровича, Кочетовой Екатерины Ивановны к Слепухину Александру Васильевичу об устранении препятствия в пользова нии частью земельного участка и установлении границ земельных участ ков и по встречному исковому заявлению Слепухина Александра Ва сильевича к Кочетову Вячеславу Александровичу, Кочетовой Екатерине Ивановне, Ермилову Владимиру Михайловичу об устранении препятст вий в пользовании земельным участком и установлении границ земель ного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Кочетов В.А. и Кочетова Е.И. обратились в суд с иском к Слепухину А.В. об установлении границ земельных участков, расположенных в Адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками ... доли в праве общей собственности указанного домовладения. Собственниками по ... доли в указанном домовладении являются Слепухин А.В. и Ермилов В.М. Площадь земельного участка домовладения составляет ... кв. м., а по документам площадь данного земельного участка ... кв. м. Ермилов В.М. в Дата произвёл межевание принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв. м. и оставшиеся ... кв. м. остаются собственникам других долей домовладения, по ... кв. м. каждому собственнику. Слепухин А.В. занимает большую площадь земельного участка, на котором самовольно построил хозяйственные строения.
Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей им ... части земельного участка площадью ... кв. м. в Адрес путём установления границ между земельными участками.
Слепухин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Кочетовым и Ермилову В.М., в котором указал, что по договору купли-продажи от Дата, он является собственником ... доли домовладения Номер на Адрес. Фактическая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, ... кв. м. Им на земельном участке возведён гараж с разрешения Михайловского городского отдела архитектуры. Кочетовы построили на земельном участке хозяйственные постройки без соответствующего разрешения, которые пристроены к принадлежащему ему гаражу и препятствуют выходу на Адрес. Решением мирового судьи от 10 декабря 2009 г. исковые требования Кочетова Вячеслава Александровича и Кочетовой Екатерины Ивановны об установлении границ земельных участков - были удовлетворены, и установлены границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, которым определена общая площадь земельного участка в ... кв. м. и установлены его границы : по левой меже - ... м.; по тыльной меже - ... м.+ ... м.+ ... м.; по правой меже -....; по Адрес - ... и установлен следующий порядок пользования земельным участком:
В пользование собственника земельного участка Номер Слепухину А.В. -предоставлен участок Номер, площадью - ... м2, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.
Участок Номер заключен в следующих границах: начало участка находится на Адрес на расстоянии - ... м. от правой межи, поворот в сторону тыльноймежи - ... м.+ ... м., поворот в сторону левой межи - ... м.+ ... м.+ ... м. +... м., поворот под углом в сторону тыльной межи - ... м, поворот вдольтыльной межи - ... м., поворот в сторону тыльной межи -... м., поворот вдольтыльной межи - ... м., поворот в сторону Адрес - ... м., поворот в сторону правой межи - ... м., поворот в сторону Адрес в начало участка - ... м. + ....
В пользование собственника земельного участка Номер Кочетова В.А., Кочетовой Е.И. - предоставлен участок Номер площадью - ... м. , что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную нолю.
Участок Номер заключен в следующих границах: начало участка находится на пересечении правой межи и Адрес, поворот вдоль Адрес - ... м, поворот в сторону тыльной межи - ... м.+ ... м.+ ... м.+ ... м., поворот в сторону левой межи -... м., поворот в сторону тыльной межи - ... м., поворот вдоль тыльной межи -... м., поворот в сторону тыльной межи - ... м., поворот в сторону левой межи - ... м., поворот вдоль правой межи в начало участка - ... м.
В удовлетворении исковых требований Слепухину Александру Васильевичу о сносе хозяйственных построек и определении порядка пользования земельным участком общего пользования - отказано.
Судебные расходы по делу возложены на стороны, их понесшие.
Слепухин А.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит суд его отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, указывая на то, что во вводной части решения в качестве ответчика указана Слепухина Татьяна Василь евна, однако исковые требования к ней не заявлялись. При этом в описательной, мотивиро вочной и резолютивной части не указано, какие исковые требования предъявлены к ней и в какой части удовлетворены либо отказано в удовлетворении.
Судом правильно установлено, что собственниками жилого дома на указанном земель ном участке являются Кочетов В.А. -... доля, Кочетова Е.И.-..., Слепухин А.В. - ..., Ермилов В.М. - ... доля. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехо да права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на зда ние, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.Однако суд не определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, как того требует ст. 35 Земельного кодекса РФ, а установил границы земельных участков между сособственниками. Такими образом, суд своим решением создал новые земельные участки, тем самым, нарушив права собственника земельного участка - ФИО11.
Судом не учтено, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земель ным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случа ев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пользовании земельный участок у него находился с Дата с момента заключения договора социального найма (предоставления ордера на вселение), а у Кочетовых с Дата. До Дата пользователем земельного участка Кочетовых являлся ФИО7 Ермилов В.М., ФИО7 и он совместно определили порядок пользования земельным участком, ус тановили ограждение. В последующем Кочетовы претензий по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком не заявляли. Дата он, Ермилов В.М., а Дата и Кочетовы Е.И. и В.А. стали собственниками по ... каждый жилого дома. Земельный кодекс РФ введен в действие 30 октября 2001 г. То обстоятельство, что между со-собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, под тверждается существующей продолжительное время изгородью, а также получением разре шения на строительство гаража 4 м х 10м с согласия всех сособственников жилого дома. Эти обстоятельства судом учтены не были.
Согласно постановлению Администрации города Михайловки от Дата Номер Слепухину А.В., Ермилову В.М., ФИО12 было разрешено произвести строительство гаража размером 4x10 м на закрепленном земельном участке по Адрес, Дата Михайловским городским отделом архитектуры было выдано соответствующее раз решение. Гараж строил он лично, за счет своих средств и для своих нужд. На протяжении всего этого времени построенным гаражом пользовался только он. Никаких претензий по поводу строительства и пользования им указанным гаражом со стороны сособственников не посту пало до подачи искового заявления. Согласно письму администрации городского округа «го род Михайловка», имеющемуся в материалах дела, кирпичная хозяйственная постройка раз мером 4,0x10,85 м. возведенная по данным БТИ до Дата, расположена в хозяйственной зоне земельного участка и не нарушает предельные параметры, установленные градострои тельным регламентом для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки с приуса дебным участком.
Судом не учтено, что проведение технических работ по установлению границ в на туре (изготовление проекта межевания и не утвержденного соответствующим образом) земельного участка находящегося в фактическом пользовании Ермилова В.М., не является основанием для исключения этого участка из общей площади для определения порядка пользования земельным участком. Согласно заключению эксперта Номер от Дата площадь земельного участка Ермилова В.М. составляет ... кв.м. при условии его правовой регистрации. Судом не учтено, что регистрация прав Ермилова В.М. на ука занный земельный участок не проводилась.
В основу принятого решения об установлении границ земельного участка мировой судьи положил заключение эксперта Номер от Дата согласно заключению эксперта фактический размер земельного участка по адресу: Адрес составляй ... кв.м. С учетом долей в праве собственности на жилой дом площадь каждого должна со ставлять ... кв.м / ... = ... кв.м. Однако по решению суда ему в пользование предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., что вопреки заключению эксперта и решению суда не соответствует площади зе мельного участка, приходящегося на его идеальную долю. В заключении эксперта был при веден только один вариант раздела земельного участка, принятого судом за основу решения, при котором не были учтены градостроительные нормы и его законные интересы на беспрепятственное пользование его недвижимым имуществом. Так ему был перекрыт доступ Адрес по фасаду. Законно возведенный гараж частично оказался на земельном уча стке истцов. При этом не было указано на необходимость установления зон общего пользования, сервитутов и других способов соблюдения интересов всех сособственников жилого дома. При таком варианте пользования земельным участком ставится вопрос о сносе законно возведенных построек, что не может считаться законным обоснованным и целесообразным. Таким образом, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований об установле нии порядка пользования земельным участком общего пользования.
В заключении эксперта, указано, что границы установлены с учетом санитарных, пожар ных и градостроительных норм, что не соответствует действительности. В перечне использо ванной литературы экспертом не указаны нормативные акты, устанавливающие пожарные, санитарные и градостроительные нормы, подлежащие применению.
Имеющееся заключение эксперта мировой судья должен был оценить во взаимосвя зи иных доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по прави лам, установленным для всех доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая, что заключение эксперта находится в неустранимом про тиворечии с иными доказательствами по делу в их совокупности, а также составлено в нарушение требований актов нормативного характера и без учета всех законных интере сов сособственников считает, что единственный предложенный экспертом вариант уста новления границ земельных участков не отвечает требованиям необходимости, достаточ ности и допустимости предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Такое заключение эксперта не может быть положено в основу решения как единственное дока зательство. Следовательно, решение суда в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ должно быть отме нено как необоснованное в силу недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, а также соответственно и из-за неправильного определения обстоятельств, имею щих значение для дела, а также из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, из ложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обос нованным. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» указано, что обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В судебном заседании Слепухин А.В. поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Ермилов В.М., Кочетов В.А., Кочетова Е.И., представитель истца Кочетовой Е.И. Кочетова В.А. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а иных вариантов установления пользования земельным участком нет.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
При разрешении заявленных исковых требований, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам относительно их достоверности и допустимости. При вынесении решения верно сослался на нормы материального права, в частности на ст. 35 и 64 Земельного Кодекса РФ, ст. 51 ГрадостроительногоКодекса РФ, на основании которых он пришел к выводу о выделе совладельцам домовладения в пользование земельных участков, установив их границы, на основании выводов проведенной по делу экспертизы, обоснованно указав, что, в связи с отказом истца Слепухина А.В. от проведения дополнительной экспертизы, судом не мог быть разрешен вопрос об установлении участков общего пользования, сославшись на то, что согласно имеющимся материалам дела - раздел земельного участка между сособственниками домовладения не производился, границы земельных участков не изменялись и в собственность земельные участки не передавались.
Доводы мирового судьи нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела. Так по делу была проведена повторная землеустроительная экспертиза, подтвердившая выводы эксперта, положенные мировым судьей в основу принятого им решения о невозможности установления иного варианта пользования земельным участком.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области ФИО8 от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кочетова Вячеслава Александровича, Кочетовой Екатерины Ивановны к Слепухину Александру Васильевичу об устранении препятствия в пользова нии частью земельного участка и установлении границ земельных участ ков и по встречному исковому заявлению Слепухина Александра Ва сильевича к Кочетову Вячеславу Александровичу, Кочетовой Екатерине Ивановне, Ермилову Владимиру Михайловичу об устранении препятст вий в пользовании земельным участком и установлении границ земель ного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепухина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
Судья: П.М. Вовченко