Дело № 11-36-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еот 06 июля 2010г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием истца Милоенко А.Ю., ответчиков Оболониной В.И., Оболонина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Оболониной Валентины Ивановны и Оболонина Виктора Родионовича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от Дата по гражданскому делу
по иску Милоенко Александра Юрьевича к Оболониной Валентине Ивановне и Оболонину Виктору Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Милоенко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Оболониной Валентине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата к уча стию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Оболониной В.И. - Оболонин Виктор Родионович.
В обоснование своих исковых требований Милоенко А.Ю. указал сле дующее. Автомобиль ... в ходе ДТП получил повре ждения следующих элементов автомобиля: заднее левое крыло (панель боко вины) - деформация в средней части, заломы, складки, бампер задний - дефор мация в левой части, трещины, сломан кронштейн крепления; кронштейн бам пера заднего левый (пластик) - нарушение целостности структуры; защита арки колеса заднего левого - деформация в средней части. Автомобиль ... застрахован Милоенко А.Ю. по договору о добровольном комплексном страхо вании транспортных средств (КАСКО) в ... (далее по тексту определения - «...»). Одним из условий страхования - безусловная франшиза в сумме 5000 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба, за счет ... произведен ремонт автомобиля ..., a именно - замена и установка поврежденных деталей на общую сумму 54717 рублей 01 копейка, из которых 5000 рублей, как безусловная франшиза, были оплачены лично Милоенко А.Ю. Кроме того, согласно заключению эксперта Номер, автомобиль Милоенко А.Ю. утратил товарную стоимость на 5,86%, что составляет 8032 рубля 00 копеек. За составление заключения об утрате то варной стоимости Милоенко А.Ю. оплатил 2000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 15032 рубля 00 копеек (с учетом оплаты услуг эксперта). При пода че заявления истцом уплачена государственная пошлина 601 рубль 00 ко пеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 15032 рубля 00 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлине.
Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова О.В. постановила решение, которым удовлетворила иск, взыскала с Оболониной В.И. и Оболонина В.Р. в пользу Милоенко А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 5000 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 8032 рубля 00 копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - расходы по составлению оценки величины утраты товарной стоимости, 601 рубль 00 копеек - судебные расходы, а всего 15633 рубля 00 копеек.
В своей апелляционной жалобе ответчики по данному гражданскому делу Оболонина В.И. и Оболонин В.Р. просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В., поскольку считают, что судьей неправильно применены нормы материального права. В основу своего решения судья Крапчетова О.В. положила то обстоятельство, что в связи с тем, что истец изъявил желание взыскать причиненный ущерб только с них, как с владельцев источника повышенной опасности, то соответственно именно они и должны нести такую ответственность, что у суда не имеется оснований для замены их с ответчиков на других лиц, в частности на страховую компанию ООО «Страховая группа «Адмирал», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля. Судья при вынесении решения обоснованно сослался на п. 4 ст. 931 ГК РФ, где указанно, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший также вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Считают, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следовало отказать истцу в заявленном иске, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат защите не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Такая же позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118, в котором указано, что по смыслу правовой нормы п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Считают, что в данном случае в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на их стороне быть привлечен страховщик Волгоградский филиал ООО «Страховая группа «Адмирал», и они изначально настаивали на том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возмещен за счет страховой компании.
В судебном заседании истец Милоенко А.Ю. поддержал свое исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что он не желает привлекать в качестве ответчиков ООО «Страховая группа «Адмирал» и Харина А.С., вне зависимости от наличия договора страхования между Оболониной В.И. и ООО «СГ «Адмирал». В связи с тем, что он не мог найти адрес и название страховой компании, он решил предъявить исковые требования к Оболонину В.Р. и Оболониной В.И. Он не желает взыскивать ущерб ни с Харина А.С., ни с ООО «СГ «Адмирал». Истец просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Оболонин В.Р. в судебном заседании исковое заявление Милоенко А.Ю. не признал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной желобе, указав, что ни он, ни его супруга не обязаны возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Считает, что мировым судьей не обоснованно с них взыскана сумма франшизы, которая не является суммой убытков, причиненных Милоенко А.Ю. Кроме того, считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку он не был уведомлен о проведении экспертизы. Заключения иной экспертизы, подтверждающей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, у него не имеется, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы он не намерен. Ответчик Оболонин В.Р. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП Милоенко А.Ю.
Ответчик Оболонина В.И. исковое заявление Милоенко А.Ю. не признала, и ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата и вынести новое решение которым взыскать в пользу истца с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП Милоенко А.Ю.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Харин А.С. не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Волго градский филиал «Страховая группа «Адмирал» не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены над лежащим образом и своевременно, возражений не представил, об обложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав истца Милоенко А.Ю., ответчиков Оболонину В.И. и Оболонина В.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные Оболониным В.Р. и Оболониной В.И. в апелляционной жалобе, не обоснованны, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль ... на праве собственности при надлежит Милоенко Александру Юрьевичу (далее по тексту определения «автомо биль ...).
Автомобиль ... на праве собственности принадлежит Оболониной Валентине Ивановне (далее по тексту определения «автомобиль ...), зарегистрирован за физическим лицом.
Оболонина Валентина Ивановна и Оболонин Виктор Родионович состоят в зарегистрированном браке с Дата.
Дата года в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., под управлением Милоенко Александра Юрьевича, и автомо билем ..., под управлением Харина Александра Сергеевича и принадлежащим Оболониной Валентине Ивановне.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Харин А.С.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (Далее по тек сту определения - «ООО «СГ «Адмирал»), страховой полис Номер.
В ходе указанного ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.
Ответчики Оболонина В.И. и Оболонин В.Р. являются супругами, их брак зарегистрирован Дата л.д. 64-65).
Автомобиль ... зарегистрирован на имя Оболониной В.И., регистрация произведена на физическое лицо.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, данный автомобиль относится к категории общего имущества супругов и принадлежит обоим суп ругам - ответчикам Оболониной В.И. и Оболонину В.Р.
В судебном заседании ответчики Оболонина В.И. и Оболонин В.Р. воз ражали против взыскания с них задолженности в пользу Милоенко А.Ю., ссы лаясь на то, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Мировой судья обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нару шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разме ре. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого счи тается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен но страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответст венности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоро вью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель цев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на усло виях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, кото рая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или иму ществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответ ственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, кото рое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения - «Правила ОСАГО»), при причинении вреда имуществу по терпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, не обходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО, в случае поврежде ния имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в раз мере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в кото ром оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сло жившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восста новительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв ляющееся причинителем вреда.
Общие основания для возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, предусмат риваются статьей 1079 ГК РФ.
В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повы шенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли мой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлага ется на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по дове ренности на право управления транспортным средством.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, виновность Харина А.С. в совершении спорного ДТП не нуждается в по вторном доказывании в рамках гражданского судопроизводства, поскольку он установлен вступившим в законную силу постановлением ГАИ.
На основании постановления ОГАИ Фроловского ОВД Волгоградской области от Дата, виновным в ДТП между автомобилями ... признан водитель автомобиля ... Харин А.С, кото рый не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы истец Милоенко А.Ю., а также ответчики Оболонина В.И. и Оболонин А.С. изложенные обстоятельства правильность оформления ДТП не оспаривали.
Мировым судьей обоснованно установлено, что виновным в спорном ДТП признан Харин А.С., собственником автомо биля, которым управлял Харин А.С., является Оболонина В.И.
Истец Милоен ко А.С. не желает предъявления исковых требований непосредственно стра ховщику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Ад мирал», а желает произведение взыскания именно с владельцев - собственни ков источника повышенной опасности.
Истец Милоенко А.Ю. в целях судебной защиты его нарушенных прав имеет право выбора на предъявление исковых требований именно к владель цам источника повышенной опасности, и не обязан предъявлять исковые тре бования к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Страхо вая группа «Адмирал» либо к Харину А.С.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхо вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потер певший Милоенко А.Ю., намеренный воспользоваться своим правом на страхо вую выплату, представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ, владельцы источников повы шенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 931 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источни ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Мировым судьей обоснованно установлено, что гражданская ответственность Харина А.С. - водителя автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале ООО «Страховая группа «Адмирал» - страховой полис Номер. Усло вия, на которых заключался договор, соответствуют типовым, условиям дого вора обязательного страхования, содержащимся в Правилах ОСАГО л.д. 75).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Автомобиль ... застрахован Милоенко А.Ю. по договору Номер от Дата о добровольном комплексном страховании транспортных средств (КАСКО) в .... Одним из усло вий страхования - безусловная франшиза в сумме 5000 рублей л.д. 9).
Под франшизой понимается обозначенное в договоре страхования осво бождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определен ных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь ком пенсирует самостоятельно.
Безусловная франшиза - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при вы плате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страхо вому случаю.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, Милоенко А.Ю. имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, уменьшив на 5000 рублей размер возмещения. Но такое условие распростра няется на отношения только между Милоенко А.Ю. и страховой организацией ....
Данное условие дает право только страховщику на уменьшение суммы, полагающейся к выплате со стороны страховщика ... в пользу страхователя Милоенко А.Ю.
Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба вообще в це лом не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что поскольку истец Милоенко А.Ю. вынужден был доплатить 5000 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта, то Милоенко А.Ю. имеет право требовать взыскание с других лиц данной денежной суммы в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба, а так же, что наличие в договоре КАСКО условий о франшизе в сумме 5000 рублей 00 копеек не может освобождать Оболонину В.И. и Оболонина В.Р. от возме щения ущерба, причиненного Милоенко А.Ю.
Оба автомобиля - и ..., и ... были осмотрены с участием Милоенко А.Ю. и представителя Волгоградского филиала ООО «Страховая группа «Адмирал», эксперта-техника л.д. 18).
Милоенко А.Ю. получено направление Номер от Дата на ремонт автомобиля ..., поврежденного в результате стра хового случая. С условиями ремонта - согласно акту осмотра и с учетом фран шизы в сумме 5000 рублей л.д. 11, оборот).
В соответствии с заказом-нарядом Номер от Дата произведен ремонт автомобиль ..., принадлежащего Милоенко А.Ю., а именно - замена и установка поврежденных деталей на общую сумму 54717 рублей 01 копейка. Заказчик ремонта и плательщик его стоимости - .... Ремонт произведен общест вом с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава». Наряд закрыт и выполнен Дата. Полная стоимость ремонта - 54717 рублей 01 копейка л.д. 21).
Поскольку по договору о КАСКО имелось условие о безусловной фран шизе в сумме 5000 рублей, то истцом Милоенко А.Ю. оплачена данная сумма в ... л.д. 22).
Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данная сумма является ущербом для Милоенко А.Ю. и подлежит возме щению лицом, несущим за это ответственность.
Согласно заключению Номер эксперта - Индивидуального пред принимателя ФИО10 от Дата, автомобиль ..., при надлежащий Милоенко А.Ю., утратил товарную стоимость на 5,86%, что со ставляет 8032 рубля 00 копеек л.д. 12-19).
За составление заключения об утрате товарной стоимости Милоенко А.Ю. оплатил ИП ФИО10 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается до говором Номер от Дата л.д. 20 оборот), актом приема-сдачи работ Номер от Дата л.д. 20), чеком-ордером от Дата на сумму 2000 рублей 00 копеек л.д. 7).
Ответчики Оболонина В.И. и Оболонин В.Р. не имели возражений отно сительно общего размера ущерба, причиненного истцу Милоенко А.Ю.: в сум ме 54717 рублей 01 копейка - замена и установка поврежденных деталей, не оспаривали тот факт, что Милоенко А.Ю. доплатил 5000 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта. Также ответчики Оболонина В.И. и Оболонин В.Р. не отрицают размер утраты товарной стоимости автомобиля ... в сумме 8032 рубля 00 копеек, а также необходимость несения Милоенко А.Ю. расходов в сумме 2000 рублей 00 копеек - оплата услуг эксперта по оцен ке утраты товарной стоимости автомобиля ... и 601 рубль 00 копеек - оплата государственной пошлины.
Довод Оболонина В.Р. о том, что заключение эксперта об утрате товарной стоимо сти, выполненный ИП ФИО10, является надлежащим письменным доказательст вом, поскольку он не был вызван для проведения экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку заключение и акт экспертного исследования соответствуют тре бованиям «Правил организации и проведения независимой технической экс пертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, доказательств, опровергающих заключение и акт экспертного исследования, ответчиками суду не представлено, заявлять ходатайства о назначении судом повторной экспертизы ответчики не намерены.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Милоенко А.Ю. не имеется.
Также обоснованно мировой судья сделал выводы о необоснованности требований Милоенко А.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов с водителя Харина А.С., с ООО «Страховая группа «Адмирал», ссылаясь на то обстоятельство, что истец не желает, чтобы эти лица несли материальную ответственность по возмещению ущерба и расходов по делу, что не имеется основания для замены со ответчиков Оболониной В.И. и Оболонина В.Р. на других, так как Оболонина В.И. и Оболонин В.Р. являются надлежащими ответчиками по делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 88 ГПК РФ, судеб ные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные рас ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требо ваний, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госу дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Милоенко А.Ю. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 601 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанцией от Дата л.д. 6).
Данная сумма оплачена пропор ционально заявленным исковым требованиям, и подлежит взысканию с ответ чиков в пользу истца.
Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против несколь ких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Милоенко А.Ю. и о взыскании с ответчиков Оболониной В.И. и Оболонина В.Р. в счет возмеще ния ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при взаи модействии источников повышенной опасности в следующих суммах: 5000 рублей 00 копеек - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 8032 рубля 00 копеек - утрата товарной стоимости; 2000 рублей 00 копеек - расходы по составлению оценки величины утраты товарной стоимости, 601 рубль 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины = 15633 рубля 00 копеек.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами по делу.
Все выводы сторон мировым судьей проверены, и им дана надлежащая оценка.
Решение мирового судьи участка Номер от Дата является обоснованным, законным, а содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от Дата не имеется, в связи с чем, в силу ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от Дата по гражданскому делу по иску Милоенко Александра Юрьевича к Оболониной Валентине Ивановне и Оболонину Виктору Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оболониной Валентины Ивановны и Оболонина Виктора Родионовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения с Дата и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Михайловского районного суда В.А. Бакчеева