Дело № 11-62/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» ноября 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием представителя ответчика Вяловой О.Н. адвоката Зарезина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области частную жалобу Зарезина А.Н. в интересах Вяловой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой от 10.09.2010 г. об обеспечении исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 10 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, удовлетворено ходатайство МУП «Михайловская ТЭЦ» о запрете Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Зарезин А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление в интересах Вяловой О.И., просит суд отменить его, указывая на то, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и грубым нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.Предмет иска МУП «Михайловская ТЭЦ» и принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с квартирой, противоречат друг другу. Предметом иска МУП «Михайловская ТЭЦ» к Вяловой О.Н.- является задолженность по оплате за коммунальные услуги. Квартира по Адрес не является спорной по предъявленному иску.Спор возник только из-за задолженности по оплате за услуги. Принятые меры направлены на запрет совершения сделок с квартирой. То есть принятые обеспечительные меры никак не связаны с предметом рассматриваемого иска. При предъявлении искового заявления о взыскании задолженности, действительно могли быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества Вяловой О.Н., но только те обеспечительные меры, которые позволили бы в дальнейшем исполнить решение мирового судьи. Могли бы быть приняты такие обеспечительные меры как наложение ареста на движимое имущество ответчика. Ведь наложение запрета на совершение сделок с квартирой никак не может являться обеспечением исполнения решения суда, и на данное имущество не может быть обращено взыскание после вступления решения суда в законную силу, так как иного жилья у Вяловой О.Н., нет. Квартира по Адрес принадлежащая Вяловой О.Н., в отношении которой приняты обеспечительные меры, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое жилое помещение. Определением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 956 «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца четвертого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи...а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 часть 1 Конституции РФ, условия нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.Принятые обеспечительные меры явно несоразмерны.Так, согласно справке выданной директором ООО «Норма-Альянс» в соответствии с договором от Дата, ООО «Норма-Альянс» проведена оценка рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности Вяловой Ольге Николаевне. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, составляет ... рублей.
Исходя из исковых требований истца МУП «Михайловская ТЭЦ», задолженность Вяловой О.Н., по оплате услуг, составляет ... рублей. Исходя из данных обстоятельств, стоимость квартиры, на которую наложены обеспечительные меры в виде запрета Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, совершать сделки по отчуждению квартиры, более чем в 100 раз превышает размер долга перед истцом, т.е. принятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны.
Представитель Вяловой О.И. адвокат Зарезин А.Н. поддержал доводы частный жалобы и просил суд удовлетворить ее.
Представитель МУП «Михайловская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении поданной жалобы отказать. Суд, заслушав Зарезина А.Н., ознакомившись с письменными материалами гражданского дела по иску МУП «Михайловская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Вяловой Ольге Николаевне, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взысканию задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Дата мировым судьей судебного участка Номер Михай ловского района Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу Номер по иску Муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ» к Вяловой Ольге Николаевне и другим ответчикам о взы скании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. С ответ чика Вяловой Ольги Николаевны в пользу истца взыскана сумма 7996 рублей 06 копеек и государственная пошлина в сумме 319 рублей 84 копейки.
Истец МУП «Михайловская ТЭЦ» в порядке обеспечения исполнения решения суда обратился в суд с заявлением о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы государ ственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области реги стрировать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Волго градская область Адрес, в связи с обременением квартиры долгом, утверждая, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невоз можным исполнение решения суда, мотивируя это тем, что данная квартира гото вится к продаже, продажа квартиры может сделать исполнение решения суда невозможным, так как ответчик Вялова О.Н. не работает, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Мотивируя свое решение, мировой судья указала, что поскольку непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда МУП «Михайловская ТЭЦ» может сделать не возможным его исполнение и в связи с обременением квартиры долгом, суд считает необходимым принять ме ры к обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Управлению Феде ральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: Адрес. Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на невозможность исполнения решения суда иначе как в принятии мер по запрету сделок с квартирой ответчика приведено не было. Мера по запрету сделок на отчуждение указанной квартиры существенно ограничивает конституционные права собственника, может причинить ему имущественный вред и является явно несоразмерной сумме, подлежащей взысканию с ответчика. Допущенные мировым судьей нарушения являются основанием для отмены вынесенного им определения
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой от Дата о запрете Михайловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Адрес - отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
Судья: П.М. Вовченко