Дело № 11-57/10
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 г. г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Т.Ф.
при секретаре Журавлевой О.П.,
с участием заявителя Кременской Т.Д., представителя адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кременской Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по иску Деревщиковой Надежды Александровны к Кременской Татьяне Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, штрафа и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Деревщикова Н.А. обратилась в суд с иском к Кременской Т.Д. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что Дата она приобрела у ответчика в магазине «...», расположенный по Адрес в Адрес женские туфли стоимостью ... рублей. В период ношения обуви, обнаружился дефект в виде повреждения верхней части «осыпалась ткань». Дата Деревщикова Н.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на дефект обуви и предъявила требование расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денег. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денег не были удовлетворены. Деревщикова Н.А. просила мировой суд удовлетворить ее требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Кременской Т.Д. в пользу Деревщиковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 10 200 рублей. С Кременской Т.Д. в бюджет города Михайловка взыскан штраф в сумме 100 руб., в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
Кременская Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного решения, указывая на то, что оно не законно, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, то обстоятельство, что обувь приобретало одно лицо, а с претензией и в суде выступает постороннее лицо, не имеющее никакого отношения к покупки и носки туфель. Просит решение мирового судьи Ковтун В.А. от 16 августа 2010г. отменить, снизить размер взыскиваемых сумм.
В судебном заседании заявитель Кременская Т.Д. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель Зарезин А.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Администрации городского округа г. Михайловка отдела по защите прав потребителей ФИО5, по доверенности Номер-д от Дата в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, при рассмотрения гражданского дела по иску Деревщиковой Надежды Александровны к Кременской Татьяне Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, штрафа и морального вреда, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно построил выводы о том, что исковые требования правомерны.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный Деревщиковой Н.А. товар являлся ненадлежащего качества и после ношения обнаружил дефект.
Суд правомерно сослался на требования статей Закона РФ «О защите прав потребителей», принял меры к проверке доводов истца, ответчика.
Однако, суд считает понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает недоказанным размер судебных издержек.
С учетом разумности, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 16 августа 2010г., не имеется.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
Отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи Ковтун В.А. от 16 августа 2010г., подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 16 августа 2010 г. по иску Деревщиковой Надежды Александровны к Кременской Татьяне Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, штрафа и морального вреда, изменить.
Взыскать с Кременской Татьяны Дмитриевны в пользу Деревщиковой Надежды Александровны судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья \Климова Т.Ф.