Дело № 11-58/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Т.Ф.
при секретаре Журавлевой О.П.,
с участием заявителя Лысенко В.С., его представителя адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата, Свиридова Е.А., его представителя Беланова С.И., по доверенности от Дата, представителя Администрации городского округа г. Михайловка отдела по защите прав потребителей Кудлаевой Т.В., по доверенности Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. по иску Лысенко Василия Сергеевича к Свиридову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Лысенко В.С. обратился в суд с иском к ИП Свиридову Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что Дата он приобрел у ответчика в магазине «Электросервис» перфоратор «DeFORT» DRH-1200-N-K и при его эксплуатации в период гарантийного срока инструмент вышел из строя. Дата Лысенко В.С. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что у перфоратора не работает «функция удара» и предъявил требование расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денег. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денег не были удовлетворены. Лысенко просил мировой суд удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Василию Сергеевичу к индивидуальному предпринимателю Свиридову Евгению Александровичу о защите прав потребителя и возмещении убытков, отказано. С Лысенко Василия Сергеевича в пользу Свиридова Евгения Александровича взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, за оформление доверенности ... рублей и за услуги представителя в размере ... рублей, всего - ... рублей. Перфоратор «DeFORT» DRH-1200-N-K определено оставить в пользовании Лысенко Василия Сергеевича.
Лысенко В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного решения, указывая на то, что оно не законно, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Просит решение мирового судьи Попова А.Н. от 24 августа 2010г. отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании заявитель Лысенко В.С. и его представитель Ковалевский Д.Г. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили отменить решение мирового судьи.
Свиридов Е.А. и его представитель Беланов С.И. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Администрации городского округа г. Михайловка отдела по защите прав потребителей Кудлаева Т.В. в судебном заседании жалобу Лысенко В.С. поддержала, просила суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, мнение Кудлаевой Т.В., показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, при рассмотрения гражданского дела по иску Лысенко Василия Сергеевича к Свиридову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и морального вреда, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальную часть в решении, достоверно построил выводы о том, что исковые требования не правомерны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный Лысенко В.С. товар являлся исправным, пригодным к эксплуатации по назначению.
Как следует из материалов дела согласно заключения эксперта Номер от Дата - у перфоратора обнаружен дефект производственного характера, являющийся малозначительным - повреждение изоляции обмотки статора. Данный дефект не влияет на использование перфоратора по назначению и его долговечность.
Заключение эксперта, полученное судом подтверждает доводы Свиридова Е.А. о небрежном отношении к товару со стороны покупателя, о чем свидетельствует
также заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого значится, что у перфоратора имеются повреждение ручки переключателя режимов, образовавшийся в результате небрежного обращения с перфоратором, возник после передачи товара потребителю, поврежден шнур питания, образовавшийся в результате небрежного обращения с перфоратором, возник после передачи товара потребителю.
Суд правомерно сослался на требования статей Закона РФ «О защите прав потребителей», принял меры к проверке доводов истца, ответчика.
Доводы жалобы о том, что на проведение экспертизы Свиридов Е.А. направил другой перфоратор, а не тот который возвратил Лысенко В.С., в ходе судебного заседания не нашли подтверждения.
Каких-либо доказательств того, что перфоратор поступил к эксперту, будучи отремонтированным, в судебном заседании не установлено.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. от 24 августа 2010г. и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лысенко В.С., не имеется.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
Отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи Попова А.Н. от 24 августа 2010г., не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи Попова А.Н. не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. от 24 августа 2010 г. по иску Лысенко Василия Сергеевича к Свиридову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и морального вреда, оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Лысенко Василию Сергеевичу на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Попова А.Н. от 24 августа 2010г. по иску Лысенко Василия Сергеевича к Свиридову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки и морального вреда, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья \Климова Т.Ф.