Дело № 11-02\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием истца Пахомова О.В., представителя истца Пахомова О.В. - Солохина В.И., представителя ответчика Завалий В.Н. - Завалий Д.В.,
рассмотрев 14 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу Завалий Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Пахомова Олега Владимировича к Завалий Валерию Николаевичу о взыскании судебных расходов,
которым постановлено:
исковые требования Пахомова Олега Владимировича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Завалий Валерия Николаевича судебные расходы в размере 7500 рублей,
установил:
Пахомов О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Завалий В.Н. в сумме 9000 рублей, которые были понесены им при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с Завалий В.Н.
26 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Пахомова Олега Владимировича к Завалий Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований на сумму 9460 рублей.
22.09.2010 г. данное решение вступило в законную силу.
15.06.2010 г. Пахомов О.В. заключил соглашение с Солохиным В.И. об оказании юридических услуг. По договору за составление искового заявления Пахомов О.В. оплатил 1500 рублей, за участие в судебных заседаниях - 5500 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.
В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Пахомов О.В. просит взыскать с Завалий В.Н. понесенные судебные расходы в размере 9000 рублей.
Мировой судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Завалий В.Н. оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить, вынести новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов.
В судебное заседание истец Завалий В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Завалий Д.В.
В судебном заседании представитель истца Завалий Д.В. доводы частной жалобы поддержал, просил уменьшить размер судебных расходов до 2000 рублей.
В судебном заседании ответчик Пахомов О.В., его представитель Солохин В.И. возражали против удовлетворении частной жалобы, пояснили, что понесенные истцом расходы вынужденные, расценки юридических услуг представителя значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг определяется адвокатами. Просили оставить без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что по договору об оказании правовых услуг от Дата и актов приема-сдачи выполненных услуг (работ), Пахомов О.В. оплатил Солохину В.И. 1500 рублей за подготовку искового заявления, 5500 рублей - за участие в судебных заседаниях мирового судьи, 2000 рублей - за участие в заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 от 16.07.2010 г. исковые требования Пахомова О.В. к Завалий В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, взыскана сумма понесенных истцом затрат в размере 9460 рублей. Данное решение вступило в законную силу 22.09.2010 г.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно данной статье, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что мировым судьей не был соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов исходя из математического расчета пропорции, поскольку они не основываются на законе. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется только пропорциональность распределения судебных расходов.
Между тем, мировым судьей обоснованно уменьшен размер понесенных Пахомовым О.В. судебных расходов, приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу. Размер взысканных судебных расходов не превышает взысканной по решению от 26.07.2010 г. суммы ущерба.
Суд так же находит заслуживающими внимание доводы истца Пахомова О.В., о том, что понесенные им судебные расходы были вынужденными.
Исходя из изложенного, суд считает определение мирового судьи от 11 ноября 2010 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11 ноября 2010 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Пахомова Олега Владимировича к Завалий Валерию Николаевичу о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Завалий Валерия Николаевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.В. Шевлякова