Дело № 11-69/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловка 14 января 2011 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б.,
с участием истца Сочихина Ю.Г., представителя истца Павлова А.Н., ответчика Рассохина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочихина Юрия Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сочихина Юрия Германовича к Рассохину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба 010 годавой А.Н. от 01 ноября вог судьи,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сочихина Юрия Германовича к Рассохину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба отказать.
УСТАНОВИЛ:
Сочихин Юрий Германович обратился в суд с иском к Рассохину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба. Сочихин Ю.Г. в обоснование заявленных требований указал, что он доверил управление и обслуживание автомобиля ... с регистрационным знаком Номер Рассохину В.А. Для контроля за температурными и иными режимами работы двигателя, в кабине автомобиля ... с регистрационным знаком Номер установлены датчики, сигнализирующие о неполадках работы автомобиля, в том числе и о превышении предельной температуры работы двигателя, за которым водитель обязан следить и в случае показаний датчиков о каких-либо неполадках двигателя, водитель обязан заглушить двигатель и принять меры к устранению неполадок. Двигатель данного автомобиля предназначен для работы в определенных температурах режимах. Продолжительный перегрев двигателя недопустим. В Дата года ответчик в присутствии двух пассажиров, сидевших в кабине, увидел по показаниям датчика, что двигатель управляемого им автомобиля ... с регистрационным знаком Номер перегрелся, однако продолжил движение. Советы пассажиров остановиться, заглушить двигатель автомобиля и дать ему остыть, ответчик проигнорировал. В результате перегрева, двигатель автомобиля ... с регистрационным знаком Номер был поврежден. В ходе работ по восстановлению двигателя в специализированном центре, была установлена причина поломки. Истец Сочихин Ю.Г. просит суд взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда, а также судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере ..., составлением искового заявления в сумме ..., услуг представителя в сумме ..., и составлением нотариальной доверенности в размере ....
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сочихин Ю.Г. оспаривает решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 19 октября 2010 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении по поводу обстоятельств произошедшего в тец ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении по поводу обстоятельств произошедшего Дата года, когда ответчик Рассохин В.А. в присутствии двух пассажиров, сидевших в кабине, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил продолжительный перегрев двигателя принадлежащему ему автомобилю, в результате чего двигатель данного автомобиля был поврежден. Данный автомобиль был отбуксирован в специализированный центр, для восстановления работы двигателя. Дефектовка производилась в присутствии ответчика. В ходе работ по восстановлению двигателя, специалистами центра была установлена причина поломки. Причиной данной поломки - явился перегрев двигателя. После беседы с ответчиком, он подтвердил, то, что факт перегрева двигателя действительно имел место по его вине, и он обязуется оплатить ремонт, оцененный сервисом около .... После устной договоренности с ответчиком, им собственноручно была написана расписка, в которой он обязуется в течение ... месяцев вернуть за ремонт испорченного им двигателя .... В судебном заседании, ответчик подтвердил, что в Дата года управлял автомобилем ... с регистрационным номером Номер. При возвращении на автомобиле из х. Адрес он допустил перегрев двигателя, но виновным себя в этом на момент рассмотрения дела не признает, а расписку написал истцу, так как тот ему надоел своими требованиями о возмещении денежных средств за восстановительный ремонт двигателя и он был готов возместить ущерб, но ввиду отсутствия денежных средств, от возмещения ущерба отказался. Каких-либо угроз с его стороны в его адрес, либо в адрес его близких не было. В правоохранительные органы с жалобами и заявлениями на истца он не обращался, так как поводов для обращения не было. Во время судебного заседания, ответчик пытался ввести в заблуждение участников процесса, описывая, что соединение, где крепится патрубок системы охлаждения имеет большой диаметр. Однако, его доводы были опровергнуты инженером по ремонту ФИО5, который пояснил, что диаметр патрубка в ... раза меньше, чем утверждал ответчик. В решении от 19 октября 2010 года указано, что описываемое выше событие происходило в ... года, что не соответствует действительности. Также в решении указано, что ответчик написал расписку о том, что согласен возместить ущерб ввиду испуга не соответствует действительности. Данных слов ответчик не говорил. В судебном заседании, ответчик пояснил, что якобы никто не мог видеть как повышается температура двигателя, так как при отсутствии охлаждающей жидкости температурный датчик, установленный на панели в кабине автомобиля будет показывать, что наоборот температура двигателя упала, но чтобы такое произошло, потребуется определенное время, в течение которого жидкость будет покидать систему охлаждения. Данное обстоятельство противоречит другому высказыванию ответчика, сказанного во время судебного заседания. Ответчик пояснил, что он «ответственный» водитель и никогда не поедет в рейс, если не проверит исправность работы автомобиля и наличия уровня всех жидкостей, необходимых для исправной работы автомобиля, из чего судом не был сделан вывод, что охлаждающая жидкость во время движения в системе автомобиля ... с регистрационным номером Номер была, но вытекла во время движения.
Данный факт судом был проигнорирован, а также было не учтено то обстоятельство, что во время потери жидкости, температура охлаждающей жидкости повышается, и данное обстоятельство отражается на датчике температуры. Данное обстоятельство частично подтвердил инженер по ремонту, производивший дефектовку поврежденного двигателя ФИО5, указав, что поломка двигателя произошла из-за перегрева. Он пояснил, что действительно, когда охлаждающая жидкость в системе автомобиля отсутствует, то температурный датчик будет показывать, что температура упала, однако, данным специалистом было также сообщено, что в охлаждающей системе автомобиле ... содержится более ... литров охлаждающей жидкости и, что даже при самых неблагоприятных условиях, как, например, сорванный патрубок потребуется около ... минут на то, чтобы охлаждающая жидкость вытекла из системы, и во время потери жидкости, температура будет повышаться. Также, по непонятным причинам, суд отнесся критически к показаниям инженера по ремонту ФИО5 из-за того, что он является работником автосервиса, производившим ремонт двигателя. Однако, суд не учел то обстоятельство, что в Адрес имеется только один сервис, проводящий на легальных условиях ремонт автомобилей .... Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 из-за того, что он является его родственником. О том, что второй свидетель ФИО7, не подтвердил показания свидетеля ФИО8 не соответствует действительности, т.к. ФИО7 заявил, что произошедшие в Дата года события лично его не затронули, в связи с чем, он затрудняется вспомнить конкретные разговоры, произошедшие во время движения автомобиля, так как прошло много времени. Истец Сочихин Ю.Г. считает, что в решении мирового судьи от 19 октября 2010 года по гражданскому делу 2-128-1893/2010 налицо несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истец Сочихин Ю.Г. заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в принадлежащий ему автомобиль ... он поставил новый двигатель, истратив .... В результате халатных действий ответчика Рассохина В.А. вышел из строя двигатель автомобиля ... из-за его перегрева, произошедшего вследствие того, что ответчик своевременно не прекратил движение, как только увидел на датчике в салоне автомобиля, что температура двигателя повысилась. Увидев, что двигатель перегрелся, Рассохин В.А. проехал на данном автомобиле еще примерно с ... километр, а если бы он остановился сразу, такой поломки двигателя можно было бы избежать. Рассохин В.А. управлял автомобилем по доверенности, составленной в простой письменной форме. Рассохин В.А. свою вину признал, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Истец Сочихин Ю.Г. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив исковые требования о взыскании с Рассохина В.А. суммы оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ..., просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сочихина Юрия Германовича к Рассохину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании п Дата годавой А.Н. от Дата судьи пппппредставитель истца Павлов А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Рассохина В.А. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ....
Ответчик Рассохин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочихина Ю.Г. - без удовлетворения, указав, что действительно, он по устной договоренности с истцом в Дата года он управлял автомобилем ... с регистрационным знаком Номер, выполняя поручение Сочихина Ю.Г. получить на заводе цемент и отвезти его в х. Адрес. Накануне он пригнал вышеуказанный автомобиль из х. Адрес к себе домой, осмотрел его, автомобиль был в исправности. При возвращении в Адрес на середине спуска с горы поблизости у здания ГИБДД он заметил, что упала температура до ... градусов. Он с выключенной коробкой передач на холостых оборотах спустился с горы, не выключая двигатель, и, подъехал к перекрестку на Адрес и Адрес и там остановился. Остановив машину, он обнаружил, что в результате отрыва патрубка вся тормозная жидкость вылилась из тормозной системы. Поскольку патрубок оторвался полностью, жидкость вылилась в течение короткого времени, датчик температуры не мог показывать повышение температуры двигателя. Спускаясь с горы, своевременно прекратить движение он не мог. Находившиеся в кабине пассажиры не сообщали ему о показаниях датчика температуры. Он сходил в магазин, купил хомут и привязал оторвавшийся патрубок, диаметр которого примерно ... мм. Затем он позвонил истцу и сообщил о вынужденной остановке и о том, что произошла поломка двигателя. Истец приехал к месту остановки автомобиля, они залили в расширительный бачок охлаждающую жидкость. Потом, с разрешения Сочихина Ю.Г. он проехал еще ... метров на ... для того, чтобы отогнать его на место стоянки. Истец настоятельно требовал возместить ему ущерб вследствие поломки двигателя, он, испугавшись, написал расписку о том, что обязан отдать ему деньги за ремонт. Вину в возникшей неисправности автомобиля он не признает.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разбирательстве дела мировым судьей не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не содержат оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Сочихин Ю.Г. доверил управление и обслуживание автомобиля ... с регистрационным знаком Номер Рассохину В.А. В Дата года ответчик Рассохин В.А., выполняя поручение Сочихина Ю.Г. в присутствии двух пассажиров ФИО6, ФИО7, сидевших в кабине, управлял автомобилем, ... с регистрационным знаком Номер, принадлежащим истцу. В ходе поездки произошла поломка двигателя, вследствие отрыва патрубка радиатора и вытекания охлаждающей жидкости из системы охлаждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер, истцу Сочихину Ю.Г. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки ... с регистрационным знаком Номер (л.д. 15).
В подтверждение материального ущерба истцом представлена копия договора подряда от Дата, согласно которой ИП ФИО9 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика Сочихина Ю.Г. ... с регистрационным знаком Номер, с использованием запчастей на общую сумму ... рублей, стоимость работ составляет ... рублей (л.д. 6), копия акта Номер от Дата и акта Номер от Дата, товарного и кассового чека ФИО9 на сумму ... рублей (л.д. 12, 13, 22).
Согласно копии расписки от Дата Рассохин В.А. должен за поломку двигателя ... Номер Сочихину Ю.Г. ... рублей, которые он обязуется отдать в течение ... месяцев. Данная расписка написана собственноручно Рассохиным В.А. (л.д. 14).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что он работает инженером по ремонту в автосервисе у ИП Руденко, в его обязанности входит приемка автомобилей на ремонт, выявление причин неисправности. Сочихин Ю.Г. является клиентом их предприятия и владельцем автомобиля .... В их сервисном центре в Дата года была произведена замена двигателя автомобиля ... с регистрационным номером Номер. Установку сертифицированного двигателя контролировал он сам, двигатель протестировали, автомобиль был в исправном состоянии. Осенью Дата года в сервисный центр вновь обратился Сочихин Ю.Г. для проведения ремонта двигателя автомобиля ..., который был поврежден в результате перегрева. Причина поломки двигателя выяснилась в процессе ремонта, об этом свидетельствовали пятна темного цвета на гильзах внутри поршня. Указанные повреждения могли быть получены в результате перегрева двигателя автомобиля, при движении машины при температуре двигателя свыше ... градусов, не менее ... минут. В результате ремонта было заменено ... гильз и ... головки. Решение о замене запасных частей двигателя принимал он. Перегрев двигателя произошел из-за того, что охлаждающая жидкость вытекала наружу из-за лопнувшего патрубка. Патрубок мог лопнуть из-за ослабления хомута, механического повреждения или брака. В то время, когда охлаждающая жидкость вытекает, температура на датчике должна повышаться. Охлаждающей жидкости в ... примерно ... литров, диаметр патрубка примерно составляет ... мм. Отверстие патрубка достаточно большое и охлаждающая жидкость может вылиться в течение короткого времени примерно за ... минуту, потом датчик температуры может не показать повышение температуры двигателя.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в Дата года он ездил в качестве грузчика на автомашине ... с регистрационным знаком Номер, принадлежащем его родному дяде Сочихину Ю.Г., под управлением ФИО10 в х. Адрес. Автомобиль был в исправном состоянии. Они доехали до х. Глинище, там выгрузились и поехали обратно в Адрес. Он сидел рядом с водителем на спальном месте и ему были хорошо видны показания приборов. На въезде в Адрес и спуске с горы в районе телевышки он заметил на температурном датчике высокую температуру примерно ... градусов. Он сказал об этом водителю, на что он не отреагировал, продолжил движение, пояснив, что доедет. Они ехали еще несколько минут, доехали до Адрес около ГАИ и павильона, примерно через ... км. Рассохин В.А. остановил автомобиль. Водитель Рассохин В.А. вылез из машины и сразу полез под машину, при этом сказал, что оторвался патрубок и что нужна вода. Он видел, что из-под ... шел пар. Они с ФИО7 пошли домой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года он вместе с ФИО6 ездил в качестве грузчика на автомашине ... с регистрационным знаком Номер, под управлением ФИО10 в х. Адрес. Они отвозили цемент. Автомобиль был в исправном состоянии. Они доехали до х. Глинище, там выгрузились и поехали обратно в Адрес. На въезде в Адрес в начале спуска с горы он увидел, что сильно поднялась температура, а потом упала. Он сказал об этом водителю, но тот автомобиль не остановил. Они спустились с горы, проехали на Адрес около ГАИ, Рассохин В.А. остановил автомобиль. Он и ФИО6 вышли из автомобиля, ушли домой.
Доводы истца Сочихина Ю.Г. о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сочихин Ю.Г. доверил управление и обслуживание автомобиля ... с регистрационным знаком Номер Рассохину В.А. В Дата года ответчик Рассохин В.А., выполняя поручение Сочихина Ю.Г. в присутствии двух пассажиров ФИО6, ФИО7, сидевших в кабине, управлял автомобилем, ... с регистрационным знаком Номер, принадлежащим истцу. В ходе поездки произошла поломка двигателя, вследствие отрыва патрубка радиатора и вытекания охлаждающей жидкости из системы охлаждения.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В судебном заседании не установлена вина ответчика в поломке автомобиля, то есть не нашла своего подтверждения причинная связь между действиями (бездействием) Рассохина В.А. и понесенными истцом убытками.
Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Истец к автоэксперту до ремонта двигателя не обращался, указав, что ответчик изначально признавал свою вину в поломке двигателя.
Из показаний свидетеля Показания свидетеля ФИО5 о наличии повреждений и их причин, объема произведенных работ по ремонту двигателя достоверны. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что перегрев двигателя произошел из-за того, что охлаждающая жидкость вытекала наружу из-за лопнувшего патрубка, который мог лопнуть из-за ослабления хомута, механического повреждения или брака, охлаждающая жидкость может вылиться в течение короткого времени примерно за 1 минуту, при этом датчик температуры может не показать повышение температуры двигателя.
Суд считает, что показания данного свидетеля не подтверждают вину ответчика Рассохина В.А. в поломке двигателя.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7 ввиду того, что ФИО6 состоит в родственных отношениях с истцом, что может влиять на объективность его показаний, а ФИО7 ранее работал у истца грузчиком.
Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что расписка Рассохина В.А., в которой он принял на себя обязательство выплатить ... за поломку двигателя, не является письменным доказательством вины ответчика и наличия у него правовой обязанности возмещения ущерба собственнику автомобиля.
В судебном заседании ответчик свою вину в причинении ущерба не признал, пояснив о мотивах написания им указанного документа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии всей совокупности необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.
Таким образом, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о размере причиненного ущерба. Противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями достоверно не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сочихина Юрия Германовича к Рассохину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба по существу является законным и обоснованным, соответствующим действительным обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства, суд считает необходимым данное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочихина Ю.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сочихина Юрия Германовича к Рассохину Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочихина Юрия Германовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.А. Якубова