№ 11-04/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Михайловка 19 января 2011 года
Волгоградская область
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием представителя истца Денисова Д.В. - Зарезина А.Н., представителя ответчика ОАО «СТО Михайловка» Гегина В.Н., представителя отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кудлаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СТО Михайловка» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу
по исковому заявлению Денисова Дмитрия Валерьевича к ОАО «СТО Михайловка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,
которым постановлено:
Исковые требования Денисова Дмитрия Валерьевича к ОАО «СТО Михайловка» - удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг (выполнении работ) Номер от Дата, заключенный между ФИО5 и ОАО «СТО Михайловка».
Взыскать с ОАО «СТО Михайловка» в пользу Денисова Дмитрия Валерьевича ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ...
Взыскать с ОАО «СТО Михайловка» в бюджет городского округа -Адрес штраф в сумме ....
Взыскать с ОАО «СТО Михайловка» в доход государства государственную пошлину в сумме ....
у с т а н о в и л:
Истец Денисов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 128 с исковыми требованиями к ОАО «СТО Михайловка», просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобильного стартера между ним и продавцом ОАО «СТО Михайловка», взыскать с ответчика в его пользу стоимость стартера ..., а также стоимость услуги по замене стартера ..., а всего .... В обоснование заявленных требований указал, что Дата он приобрел у ответчика новую деталь на автомобиль ... - стартер, и ответчиком выполнена работа по установке стартера на автомобиль. Дата стартер вышел из строя, то есть автомобиль не заводился. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и договора о выполнении услуги по замене стартера и потребовал возврата уплаченной за товар суммы ... и за услугу .... По истечении установленного законом 10-дневного срока, предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не выполнил требования, указанные в претензии. В ответе на претензию, полученном истцом Дата, ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СТО Михайловка» оспаривает законность решения и просит его отменить по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, а именно: истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от Дата автомобильного стартера, а оспариваемым решением суда расторгнут договор об оказании услуг (выполнении работ) Номер от Дата, заключенный между ФИО5 и ОАО «СТО Михайловка». Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5, чей договор он расторг, и вынес решение при отсутствии достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и интересов истца. Мировой судья, вынося решение, вывод о наличии недостатков проданного стартера и выполненной работы сделал лишь на голословном утверждении истца, не подтвержденном ни одним доказательством, в том числе осмотром автомобиля, при этом, учитывая, что между сторонами имели место два договора, следует обратить внимание, что истцом не было предоставлено ни доказательств наличия недостатков в стартере, ни доказательств недостатков в оказанных услугах. Представитель ответчика просит суд решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 15 ноября 2010 года отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СТО Михайловка» Гегин В.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указал, что Дата в ОАО «СТО Михайловка» обратилась ФИО5 с просьбой о замене стартера на автомобиле. В тот же день был оформлен заказ-наряд, произведен ремонт автомобиля, стартер заменен на новый, и в этот же день автомобиль забрали. По согласованию предыдущим директором ОАО «СТО Михайловка» оплата за стартер и произведенный ремонт внесена только Дата. В период времени с 14 по Дата представитель истца Зарезин А.Н. обратился с требованиями о возврате уплаченной за стартер суммы, при этом он предоставил стартер, снятый с автомобиля. Поскольку им не был представлен автомобиль, не имелось возможности выяснить причины неисправности, в удовлетворении его требований было отказано. Дата от истца поступила претензия, но 30-дневный срок гарантии на момент обращения истца с претензией истек, так как фактически работы по установке стартера выполнены Дата. Истец не представил автомобиль со стартером для проведения проверки качества стартера и выполненных работ, поэтому ответчиком автомобиль и стартер не осмотрены на предмет установления причин неисправности стартера, которыми могли быть не только дефекты в стартере или ненадлежащим образом выполненная работа по его установке, но и другие причины, по которым стартер мог не работать, так, например, мог разрядиться аккумулятор и другое. Истец также мог провести независимую экспертизу выполненной работы и качества стартера, но не сделал этого. Представитель ответчика Гегиг В.Н. просил суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 15 ноября 2010 года удовлетворить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисова Д.В. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СТО Михайловка» Пятибратов А.Г. не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений в суд не представил.
Истец Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.
В судебном заседании представитель истца Зарезин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СТО Михайловка», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СТО Михайловка» - без удовлетворения, поскольку Денисов Д.В. является надлежащим истцом, имеющим право управления автомобилем, собственником которого является ФИО5 На данный автомобиль ответчиком поставлен стартер Дата, в этот же день после установки стартера истец забрал автомобиль, стартер и работа по его установке по договоренности с ответчиком оплачена Дата. Истец не представил ответчику автомобиль со стартером для проведения проверки качества стартера, так как ответчик не изъявил желания пригласить истца на проверку автомобиля и стартера. Считает, что в настоящее время нет смысла проводить вышеуказанную проверку и экспертизу автомобиля и стартера, поскольку прошло уже много времени, и истец мог уже отремонтировать автомобиль в другой автомастерской, в каком состоянии автомобиль в настоящее время не знает.
В судебном заседании представитель отдела по защите прав потребителей администрации городского округа Адрес Кудлаева Т.В. пояснила, что нарушения имеются с обеих сторон. Ответчик ОАО «СТО Михайловка» помимо заключения основного договора, которым является наряд-заказ, должен был потребовать паспорт заказчика и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. При передаче автомобиля заказчику после ремонта должен быть составлен и подписан приемо-сдаточный акт. По непонятным причинам оплата была произведена не в день ремонта, а гораздо позже. Сторонами в нарушение п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 290 не проведена экспертиза для установления наличия либо отсутствия нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. После указания мирового судьи по результатам проведения предварительного судебного заседания истец не представил автомобиль ответчику для проведения проверки качества и выявления причин неисправности стартера и проверки работы по его установке, а ответчиком автомобиль и стартер не осмотрены в присутствии истца. Представитель отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кудлаева Т.В. просила суд в удовлетворении требований истца отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зарезина А.Н., представителя ответчика ОАО «СТО Михайловка» Гегина В.Н., представителя отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кудлаевой Т.В., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «СТО Михайловка» - подлежащей удовлетворению, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова Дмитрия Валерьевича к ОАО «СТО Михайловка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, мировой судья судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области руководствовался ст. ст. 18, 19, 29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей установлено, что Дата заказчик ФИО5 обратилась к ответчику ОАО «СТО Михайловка» с целью ремонта автомобиля ... с peгистрационным номером Номер, принадлежащего истцу Денисову Д.В., а именно для устранения неисправности - «автомобиль не заводится». Дата составлен заказ-наряд-договор Номер на замену стартера автомобиля, с указанием срока исполнения - Дата. Стоимость стартера автомобиля составила ..., стоимость услуги по замене стартера -... (л.д. 5).
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Денисова Д.В. на автомобиль ... с регистрационным номером Номер документ, подтверждающий право управления Денисова Д.В. данным автомобилем.
Представителем истца Зарезиным А.Н. вышеуказанные документы не представлены.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истец Денисов Д.В. является владельцем автомобиля и лицом, использующим услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, т.е. потребителем указанной услуги, суд считает необоснованным и не подтвержденным письменными материалами дела.
Из копии заказа-наряда-договора Номер следует, что покупателем стартера и заказчиком на выполнение работ по его замене выступает ФИО5
Согласно положению Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в документах, подтверждающих фактическое оказание услуг, потребителем является ФИО5, а не истец Денисов Д.В.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 38 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из вышеизложенного следует, что интересы истца, при таких обстоятельствах, не могли быть нарушены ответчиком, поскольку последний никогда не вступал с ним в какие-либо отношения. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, мировой судья, рассмотрел дело в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5, чей договор он расторг, а также вынес решение при отсутствии достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и интересов истца Денисова Д.В.
Таким образом, мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что именно между истцом Денисовым Д.В. и ответчиком ОАО «СТО Михайловка» имеют место правоотношения вследствие заключения договора купли-продажи стартера от Дата стоимостью ... договора Номер от Дата, согласно которому были оказаны услуги по замене стартера, стоимостью ....
Из материалов дела следует, что Дата Денисов Д.В. обратился с претензией на имя руководителя ОАО «СТО Михайловка», в которой изложено требование о возврате уплаченной за стартер суммы в размере ... и за услугу по замене стартера в размере ..., в качестве основания требования указано: «автомобиль не заводится» (л.д. 3).
Ответчиком ОАО «СТО Михайловка» на претензию Денисова Д.В. предоставлен ответ об истечении срока гарантии и предложено в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю (л.д.7).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком не предпринимались меры к устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ФИО5 не был представлен автомобиль и стартер.
Из содержания заказа-наряда от Дата следует, что срок гарантии по качеству выполненных работ 30 дней - текущий ремонт автомобиля, узла, агрегата (л.д. 5).
Мировым судьей сделан вывод о том, что из этого же документа следует, что автомобиль проверен и получен заказчиком Дата (л.д. 5).
Однако, факт предоставления услуги по замене стартера в день составления заказа-наряда - Дата подтвержден в судебном заседании как показаниями представителя ответчика, так и показаниями представителя истца, пояснившего, что оплата за стартер и работу по его установке была произведена по договоренности Дата, а сам автомобиль с установленным на него стартером забрали Дата.
Таким образом, ФИО5 с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока не обращалась, до настоящего времени никаких претензий в отношении проданного товара и оказанной услуги не предъявляла.
Мировой судья также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, прийдя к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место вышеуказанные правоотношения.
Мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имел место договор на оказание услуг (выполнение работ) Номер от Дата по которому истец уплатил ....
Между тем, содержание иска и пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что фактически между сторонами имели место два самостоятельных договора: договор купли-продажи стартера от Дата стоимостью ... и договор Номер от Дата, согласно которому были оказаны услуги по
замене стартера, стоимостью ....
Каждый из этих договоров имеет свое правовое регулирование, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Изложенное предполагает, что при заключении договора купли-продажи, его участниками являются продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель (потребитель) - гражданин, который приобретает товар для личных нужд.
То же касается и договоров возмездного оказания услуг.
Однако, покупателем стартера и заказчиком услуги по его замене выступал не истец, а иное лицо.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая все изложенное выше, потребителем и лицом, имеющим право на предъявление соответствующих требований к ответчику, является ФИО5
Кроме того, по итогам проведения предварительного судебного заседания определением мирового судьи в целях выяснения причин неисправности автомобиля на стороны возлагалась обязанность провести проверку качества стартера, для чего сторона истца обязывалась предоставить стартер и автомобиль, а сторона ответчика - провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако как сторона истца, так и сторона ответчика уклонились от исполнения возложенной обязанности.
Согласно требованиям п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Сторонами в нарушение п. 37 вышеуказанных не проведена экспертиза для установления наличия либо отсутствия нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. После указания мирового судья по результатам проведения предварительного слушания автомобиль также не был представлен истцом ответчику для проведения проверки качества стартера, а ответчиком автомобиль и стартер не осмотрены на предмет установления причин неисправности стартера.
Согласно требованиям п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.
Мировой судья установил, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт возникновения недостатков товара, либо недостатков услуги после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, и Денисовым Д.В. не представлено доказательств наличия дефектов стартера либо факта возникновения недостатков стартера, либо недостатков услуги после принятия работы (услуги) продавцом и исполнителем работы по замене стартера по вине ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца доказательств того, что Денисов Д.В. является надлежащим истцом и документов, подтверждающих право собственности не представил.
Представитель истца настаивал на том, что проведение проверки качества товара и услуги по выполнению работ не имеет смысла, а представитель ответчика не возражал против проведения проверки качества товара при условии предоставления автомобиля и стартера истцом.
Таким образом, доказательств наличия недостатков в стартере и доказательств наличия недостатков оказанных услуг по его замене представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у мирового суда не имелось.
На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Денисова Дмитрия Валерьевича к ОАО «СТО Михайловка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, и, соответственно, требований Денисова Д.В. о взыскании с ОАО «СТО-Михайловка» судебных расходов, а также штрафа в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 362-364, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова Дмитрия Валерьевича к ОАО «СТО Михайловка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, отменить.
В удовлетворении искового заявления Денисова Дмитрия Валерьевича к ОАО «СТО Михайловка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: О.А. Якубова