Дело № 11-08\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Миловановой М.С.,
с участием представителя ответчика Анцифировой А.П. - Ермилова Т.Ю.,
рассмотрев 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Анцифировой Анны Прокофьевны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 12 мая 2010 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Анцифировой Любови Геннадьевне, Анцифировой Анне Прокофьевне о взыскании неустойки (пени) по договору займа,
которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Анцифировой Любови Геннадьевне, Анцифировой Анне Прокофьевне о взыскании неустойки (пени) по договору займа - удовлетворить;
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦБП «Деловое сотрудничество» солидарно с Анцифировой Любови Геннадьевны, Анцифировой Анны Прокофьевны неустойку (пени) по договору займа Номер от Дата в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 10372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек.
установил:
ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» обратилось в суд с иском к Анцифировой Л.Г., Анцифировой А.П. о взыскании неустойки (пени) по договору займа в размере 9972 рубля 80 копеек. Свои исковые требования ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» мотивировало тем, что с Анцифировой Л.Г. был заключен договор займа Номер от Дата, который обеспечивался поручительством Анцифировой А.П. Условия договора были нарушены. Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата Анцифирова Л.Г. должна была произвести возврат полученных денег в сумме 1084 рубля 00 копеек ежемесячно, а всего 11924 рубля 00 копеек, что соответствует графику возврата полученных денег. В установленные сроки полагающиеся платежи от Анцифировой Л.Г. не поступили. Также с Анцифировой Л.Г. было заключено Дополнительное соглашение о выплате заемщиком неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа. В соответствии с п. 6 договора займа денег, а также п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения, прилагаемого к договору займа денег и являющего его неотъемлемой составной частью, в случае задержки выплаты в срок денежных сумм, указанных в п. 2 договора, заемщик берет на себя обязательства выплачивать займодавцу неустойку в размере 10% за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) в размере 10% от суммы подлежащей возврату за каждый день задержки. Сумма образовавшейся неустойки (пени) в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, подлежащая взысканию, составляет 9972 рубля 80 копеек. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анцифирова А.П. оспаривает законность вынесенного мировым судьёй решения и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседание представитель ответчика Анцифировой А.П. - Ермилов Т.Ю. требования апелляционной жалобы подтвердил, пояснил, что ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» предъявило требования о применении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, не предусмотренной законом, поскольку ранее мировым судьей уже выносились решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, займодавец не сообщил поручителю Анцифировой А.П. о наличии просрочки в исполнении договора заемщиком Анцифировой Л.Г. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество», ответчики Анцифирова Л.Г., Анцифирова А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что по договору займа Номер от Дата ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» предоставило заемщику Анцифировой Л.Г. заем в сумме 13000 рублей 00 копеек. Условия договора были нарушены. Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата Анцифирова Л.Г. должна была произвести возврат полученных денег в сумме 1084 рубля 00 копеек ежемесячно, а всего 11924 рубля 00 копеек, что соответствует графику возврата полученных денег. В установленные сроки полагающиеся платежи от Анцифировой Л.Г. не поступили. Также с Анцифировой Л.Г. было заключено Дополнительное соглашение о выплате заемщиком неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа. В соответствии с п. 6 договора займа денег, а также п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения, прилагаемого к договору займа денег и являющего его неотъемлемой составной частью, в случае задержки выплаты в срок денежных сумм, указанных в п. 2 договора, заемщик берет на себя обязательства выплачивать займодавцу неустойку в размере 10% за каждый день задержки от суммы, подлежащей выплате. Так же займодавцем был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа с Анцифировой А.П., в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательство отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа денег. Согласно п. 2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Согласно п. 3 договора поручительства - поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату всех, предусмотренных договором займа, процентов (в том числе и повышенных), неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Истцом представлен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа денег Номер от Дата.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно определяемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия договоров займа заключены в соответствии со ст. ст. 807-809, 819-820 ГК РФ и требования, предъявленные к заемщику и его поручителю, соответствуют ст. ст. 810, 361-363 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о не обоснованном возложении на ответчиков дополнительной ответственности по начислению и выплате процентов по дополнительному соглашению, поскольку начисление процентов по договору регулируется частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части), а ответственность, которой по существу рассматриваемого спора, является начисление повышенных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренной дополнительным соглашением, заключенным между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и Анцифировой Л.Г., Анцифировой А.П., регулируется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). В настоящем споре существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает не обоснованными возражения представителя Ермилова Т.Ю. об обязанности ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» предупредить Анцифирову А.П. о наличии просрочки исполнения договора займа со стороны Анцифировой Л.Г., поскольку данная обязанность на займодавца ни законом, ни договором не возложена.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, а вынесенное решение от 12 мая 2010 г. законно и обосновано, принято с соблюдением требований статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12 мая 2010 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Анцифировой Любови Геннадьевне, Анцифировой Анне Прокофьевне о взыскании неустойки (пени) по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анцифировой Анне Прокофьевне без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.В. Шевлякова