Дело № 11-23\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Калюта А.Г., представителя ответчика Плахтий А.А. - Желвакова Ю.С.,
рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Плахтий Андрею Анатольевичу о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, пени,
которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от Дата по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Плахтий Андрею Анатольевичу о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, пени отказать,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от Дата в удовлетворении заявления представителя ответчика Желвакова Ю.С. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Плахтий Андрею Анатольевичу о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, пени по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, с ответчика в пользу ООО «УК «Сантехсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Дата представителем истца ООО «УК «Сантехсервис» подана частная жалоба на указанное определение суда, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, на том основании, что определение от Дата получено им Дата
Мировой судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от Дата
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Калюта А.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что в судебном заседании Дата выносилась резолютивная часть определения, полный текст определения был получен им только Дата после неоднократных устных обращений к мировому судье. Просил жалобу удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Плахтий А.А.- Желваков Ю.С. возражал относительно доводов частной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание ответчик Плахтий А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что копия определения мирового судьи от Дата получена представителем истца Калюта А.Г. Дата, частая жалоба на данное определение подана Дата Из содержания определения и протокола судебного заседания от Дата следует, что представитель истца Калюта А.Г. присутствовал в судебном заседании Дата, о состоявшемся судебном постановлении ему было известно непосредственно в день его вынесения.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд находит не состоятельными доводы представителя истца ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Калюта А.Г. о вынесении мировым судьей резолютивной части определения в судебном заседании Дата, поскольку в протоколе судебного заседания об этом не указано, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Плахтий А.А.- Желваков Ю.С. так же пояснил, что мировым судьей оглашалось определение с указанием мотивов, по которым в восстановлении процессуального срока истцу отказано.
Так же не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца возможности получения оспариваемого определения от Дата вплоть до Дата, так как в материалах дела отсутствуют необходимые заявления с просьбой о выдаче процессуального документа.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Поскольку каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы представителем истца мировому судье не приведено, последним было принято решение об отказе в восстановлении процессуального срока обосновано.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от Дата представителем истца не представлено и суду апелляционной инстанции.
Для лиц, участвовавших в судебном заседании, начало течения срока на обжалование закон связывает с днем вынесения определения, а не с датой получения его копии.
Исходя из изложенного, суд считает определение мирового судьи от 17 февраля 2011 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства, подтверждены необходимыми доказательствами.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 17 февраля 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Плахтий Андрею Анатольевичу о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, пени, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Шевлякова