Дело № 11-26\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Попова А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Локтионовой Т.И., ее представителя Репникова И.А.,
рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Локтионовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Дородниковой Ирины Геннадьевны, Засыпкина Александра Геннадьевича к Локтионовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба и по встречному иску Локтионовой Татьяны Ивановны к Дородниковой Ирине Геннадьевне, Засыпкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,
которым постановлено:
Исковые требования Дородниковой Ирины Геннадьевны к Локтионовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Локтионовой Татьяны Ивановны в пользу Дородниковой Ирины Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 45 458 руб., оплату за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 52 958 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований Засыпкина Александра Геннадьевича к Локтионовой Татьяне Ивановне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Локтионовой Татьяны Ивановны к Дородниковой Ирине Геннадьевне, Засыпкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба отказать.
установил:
Дородникова И.Г., Засыпкин А.Г. обратились с иском к Локтионовой Т.И. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 октября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащего Дородниковой И.Г., под управлением Засыпкина А.Г., причинен ущерб на сумму 45458 рублей. Данное происшествие произошло в темное время суток в результате столкновения с коровой, принадлежавшей Локтионовой Т.И. Поскольку столкновения предпринятыми мерами экстренного торможения предотвратить не удалось, водителем Засыпкиным А.Г. был совершен наезд на животное, которое паслось без присмотра и находилось на проезжей части дороги.
Локтионова Т.И. обратилась со встречным иском к Дородниковой И.Г., Засыпкину А.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2010 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащего Дородниковой И.Г., погибла принадлежащая ей корова. Происшествие произошло по вине водителя Засыпкина А.Г., управлявшего данным автомобилем, поскольку он превысил скорость и не применил экстренного торможения, которое предотвратило бы столкновение с коровой. Гибелью коровы ей причинен материальный ущерб в размере 35000 рублей, упущенную выгоду от продажи молока оценила в 6480 рублей.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Локтионова Т.И. оспаривает законность решения, поскольку при составлении акта осмотра она не присутствовала, виновником в столкновении коровы и автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Засыпкина А.Г., считает последнего.
В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Дородникова И.Г., Засыпкин А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Попову А.Н.
В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Попов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Локтионова Т.И., ее представитель Репников И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей установлено, что Дата в 18 час. 55 мин. на 13 километре автодороги Михайловка - Даниловка в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Засыпкин А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М 313 УХ 34 RUS, совершил наезд на домашнее животное - корову, находившуюся на проезжей части. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.52), схемой ДТП (л.д.59), объяснениями Локтионовой Т.И. и Засыпкина А.Г. (л.д.61,62).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: повреждены лобовое стекло, капот, крыша, левая и правая блок-фары, декоративная решетка радиатора, левая передняя дверь с зеркалом, заднее левое стекло, левое переднее крыло (л.д. 6).
Собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М 313 УХ 34 RUS, является Дородникова И.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.60), собственником коровы являлась Локтионова Т.И. Ответчик (истец по встречному иску) Локтионова Т.И. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала, что принадлежащая ей корова покинула территорию ее домовладения самовольно.
Между тем, решением Номер от Дата Сидорского сельского Совета Михайловского муниципального района приняты «Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории Сидорского сельского поселения», в соответствии с разделом 4 которых, владельцы сельскохозяйственных животных, в частности, крупного рогатого скота, обязаны осуществлять выпас под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха; сдавать животное и забирать его из стада в установленных местах сбора, сопровождать его по территории Сидорского сельского поселения до места сбора стада только на привязи, при сопровождении иметь с собой совок и метлу для обеспечения чистоты населенного пункта, не допускать бродяжничества сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.
Однако в нарушение данных Правил, Локтионова Т.И. не осуществила надлежащий досмотр за животным, в результате чего корова паслась без ее присмотра в не отведенном для выпаса месте.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Локтионовой Т.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Засыпкиным А.Г. правил дорожного движения, повлекших гибель коровы.
Доводам Локтионовой Т.И. о ненадлежащем ее уведомлении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны не состоятельными.
Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих размер причиненного ущерба Дородниковой И.Г., установленный заключением ООО «Перстпектива» Номер от Дата, Локтионова Т.И. не представила.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Локтионовой Т.И. не предприняты меры к обеспечению сохранности ее имущества. В результате бездействия ответчика Локтионовой Т.И., выразившегося в непринятии ею мер, достаточных для обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества - коровы, указанное животное покинуло специальную отведенную для его содержания территорию, и, будучи безнадзорным, проследовало по территории Сидорского сельского поселения к проезжей части автодороги Михайловка - Даниловка. В результате внезапного пересечения коровой проезжей части указанной автодороги, водитель Засыпкин А.Г. совершил наезд на корову, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.
Таким образом, факт несоблюдения Локтионовой Т.И. Правил содержания домашних животных, находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным ущербом, причиненным истцу Дородниковой И.Г., в связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования последней, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.
Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи от 16 февраля 2011 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 16 февраля 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Дородниковой Ирины Геннадьевны, Засыпкина Александра Геннадьевича к Локтионовой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба и по встречному иску Локтионовой Татьяны Ивановны к Дородниковой Ирине Геннадьевне, Засыпкину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионовой Татьяны Ивановны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Шевлякова