Дело № 11-32\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
рассмотрев 23 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 13 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Логвинову Юрию Антоновичу и Филимонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности и пени по договору управления управляющей компании многоквартирным домом,
которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Логвинова Юрия Антоновича и Филимонова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» задолженность по договору управления управляющей компании многоквартирным домом за период с Дата по Дата в сумме 2479 рублей 50 копеек, пени в размере 76 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего - 3955 рублей 30 копеек.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания (УК) «Сантехсервис» обратилось к Логвинову Ю.А. и Филимонову Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору управления управляющей компании многоквартирным домом, мотивируя тем, что ответчики, пользуясь услугами ООО УК «Сантехсервис», обязаны оплачивать предоставленные истцом услуги ежемесячно. В связи с неоплатой ответчиками услуг образовалась задолженность за период с Дата по Дата, которая составляет 2479 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере 76рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «УК «Сантехсервис» Калюта А.Г. оспаривает законность решения в части отказа в иске о взыскании судебных издержек в размере 1000 рублей и просит его отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что представитель истца Калюта А.Г. присутствовал в судебном заседании один раз - Дата, дело рассмотрено без проведения экспертиз, без привлечения дополнительных доказательств и допроса свидетелей в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истица на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело рассматривалось мировым судьей, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что все судебные издержки должен нести собственник помещения, поскольку в структуру платы за управление, содержание и текущий ремонт ООО «УК «Сантехсервис» не включена плата за истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (в частности, плата за услуги представительства в суде), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у организации фондов на оплату указанных судебных издержек не могут устранить обстоятельств, влекущих необходимость их ограничения в отношении должников в силу закона.
Суд также не может принять во внимание ссылку на произведенную калькуляцию на оказание юридических услуг, указанную в апелляционной жалобе, поскольку по смыслу ст.100 ГПК РФ размер расходов на представителя складывается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а не расходов, указанных в калькуляции: зарплата юриста, налоги от ФОТ, услуги машинистки, бухгалтера и т.д. Статья 100 ГПК РФ регулирует отношения между истцом и ответчиком в части возмещения судебных расходов, при этом право представителя на оценку своих услуг не затрагивает.
Исходя из изложенного, суд считает заочное решение мирового судьи от 13 декабря 2011 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.
Оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи от 13 декабря 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Логвинову Юрию Антоновичу и Филимонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности и пени по договору управления управляющей компании многоквартирным домом оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Шевлякова