Дело № 11-22\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием законного представителя истца Кожевникова М.В. - Кожевниковой Г.А., представителя ответчика - Михайловского районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Антоновой А.В., представителя заинтересованного лица Евдокимовой Д.А. - Беланова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Евдокимовой Домны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 27 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Кожевниковой Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Михайловскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Адрес об освобождении имущества от ареста,
которым постановлено:
исковые требования Кожевниковой Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Михайловскому отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить арест, наложенный по акту от Дата судебным приставом-исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес на кондиционер ELENBERGSPT 7060, мягкую мебель (диван и кресло бежевого цвета), акустическую систему topdevis, спальный гарнитур (зеркало круглое, столик, тумбочка под телевизор, гардеробный шкаф), кухонный гарнтур, шкаф для прихожей с двумя зеркалами, всего на общую сумму 3900 рублей и исключить указанное имущество из акта описи.
у с т а н о в и л:
Кожевникова Г.А. в интересах несовершеннолетнего Кожевникова М.В. обратилась с иском к Михайловскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества в Адрес в Адрес в счет взыскания долга с Кожевниковой Г.А. в пользу Евдокимовой Д.А. Считает, что судебный пристав незаконно арестовал имущество, так как оно не принадлежит Кожевниковой Г.А., а принадлежит ФИО11 и подарено ему отцом ФИО6 Просит исключить из акта описи и ареста имущество, указанное в исковом заявлении.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Евдокимова Д.А. оспаривает законность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, а жалобу Евдокимовой Д.А. удовлетворить.
В судебном заседании представитель Евдокимовой Д.А. - Беланов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании законный представитель истца Кожевникова М.В. - Кожевникова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Антонова А.В. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, так как документов, подтверждающих право собственности на имущество Кожевникова М.В. не представлялось.
В судебное заседание истец Кожевников М.В., заявитель Евдокимова Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 330 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей постановлено решение с нарушением норм процессуального права.
Так статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника.
В силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата следует, что судебным приставом-исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес по исполнительному производству о взыскании с должника Кожевниковой Г.А. в пользу взыскателя Евдокимовой Д.А. произведена опись и арест имущества должника по адресу Адрес. При составлении данного акта присутствовала Кожевникова Г.А., замечаний по существу производимого процессуального действия, не указала, акт подписала и получила на ответственное хранение имущество.
Статья 442 ГПК РФ предусматривает возможность защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.
В силу части 2 данной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Между тем, иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к лицу, которое не является стороной исполнительного производства - Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, который так же не является юридическим лицом и не имеет правоспособности, т.е. является не надлежащим ответчиком и не может являться стороной в споре.
При рассмотрении дела мировым судьей данные положения закона не учтены и спор разрешен по существу.
В силу п. 4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе Кожевниковой Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Евдокимовой Д.А. понесены судебные расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины.
Данные расходы по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Кожевниковой Г.А. в пользу Евдокимовой Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 27 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Кожевниковой Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Михайловскому отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отменить.
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Галины Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Михайловскому отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Взыскать с Кожевниковой Галины Александровны в пользу Евдокимовой Домны Александровны судебные расходы в размере 200 \ двести \ рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.В. Шевлякова