Дело № 11-33\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием заявителя жалобы - ответчика Зазулиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Зазулина Е.В., представителя Зазулиной Е.С. - Беланова С.И., представителя истца - ООО «УК «Жилищное хозяйство» - Ускова В.Э., ответчика Зазулиной Л.В., представителя Зазулиной Л.В. и Зазулина И.О. - Петровой Л.А.,
рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Зазулиной Евдокии Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах Зазулина Евгения Васильевича, на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Зазулиной Ларисе Викторовне, Зазулину Илье Олеговичу, Зазулину Евгению Васильевичу и Зазулиной Евдокии Семеновне о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом,
которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответст венностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Зазулиной Ла рисе Викторовне, Зазулину Илье Олеговичу, Зазулину Евгению Васильевичу и Зазулиной Евдокии Семеновне о взыскании задолженности по оплате по до левому участию в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управ ляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по оплате по доле вому участию в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом в период с Дата по Дата в следующих суммах:
с Зазулиной Ларисы Викторовны - задолженность по договору
управления управляющей компании многоквартирным домом в сумме 6742
рубля 41 копейку, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1200 рублей 15
копеек, а всего - 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 56 копеек;
с Зазулина Ильи Олеговича - задолженность по договору управления
управляющей компании многоквартирным домом в сумме 6742 рубля 41 ко пейку, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1200 рублей 15 копеек, а всего - 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 56 копеек;
с Зазулина Евгения Васильевича - задолженность по договору управ ления управляющей компании многоквартирным домом в сумме 13484 рубля
83 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2400 рублей 30 копеек,
а всего - 15885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 13
копеек;
с Зазулиной Евдокии Семеновны - задолженность по договору управления управляющей компании многоквартирным домом в сумме 13484 рубля 83 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2400 рублей 30 копеек, а всего - 15885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в удовлетворении исковых требований к Зазулиной Ларисе Викторовне, Зазулину Илье Олеговичу, Зазулину Евгению Васильевичу и Зазулиной Евдокии Семеновне о солидарном взыскании указанной задолженности по оплате по долевому участию в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом и пени.
Взыскать государственную пошлину в доход государства в следующих суммах:
с Зазулиной Ларисы Викторовны - в сумме 400 рублей 00 копеек;
с Зазулина Ильи Олеговича - в сумме 400 рублей 00 копеек;
с Зазулина Евгения Васильевича - в сумме 635 рублей 41 копейку;
с Зазулиной Евдокии Семеновны - в сумме 635 рублей 41 копейку.
установил:
ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к Зазулиной Л.В., Зазулину И.О., Зазулину Е.В. и Зазулиной Е.С. о взыскании задолженно сти по оплате за нежилое помещение по договору управления управляющей компании многоквартирным домом, указывая, что Зазулина Л.В., Зазулин И.О., Зазулин Е.В. и Зазулина Е.С. свои обязанности не выполняют, не вносят ежемесячно платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате за управление многоквартирным домом с Дата по Дата на общую сумму 40454 рубля 48 копеек. Истец ООО «УК «Жилищ ное хозяйство» в своем исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с ответчиков Зазулиной Л.В., Зазулину И.О., Зазулину Е.В. и Зазулиной Е.С. за долженность по оплате в указанной выше сумме. Кроме того истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование чу жими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 7200 рублей 90 копеек.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зазулина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Зазулина Е.В., оспаривает законность вынесенного мировым судьёй решения, просит его отменить и вынести решение, которым в исковых требованиях ООО «УК «Жилищное хозяйство» отказать.
Выслушав Зазулину Е.С., ее представителя Беланова С.И., ответчика Зазулину Л.В., представителя Зазулиной Л.В. и Зазулина И.О. - Петрову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК «Жилищное хозяйство» Ускова В.Э., согласного с решением мирового судьи, исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссуд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчиков задолженности в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом незаконно, т.к. истец не представил суду и ответчикам документов, подтверждающих проведение открытого конкурса, где ООО «УК «Жилищное хозяйство» в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 161 ЖК РФ выиграло открытый конкурс, а администрация г. Михайловка в течение 10 дней уведомила бы собственников помещений об условиях управления домом Номер по Адрес, а также с тем, что истец договора управления ни с Зазулиным О.В., ни с другими ответчиками не составлял, итоги голосования не доводились до каждого собственника, бюллетени голосования в суд не представлены, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по Адрес Дата Открытый конкурс по выбору управляющей организации согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ проводится только в том случае, если владельцы помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления, либо если решение о выборе способа управления не было ими реализовано. Однако собственники выбрали способ управления и полностью его реализовали.
В силу пункта 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решением общего собрания собственников принято избрать ООО «УК «ЖХ» в качестве управляющей организации и заключить договор управления.
В соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Поэтому собственники помещений должны вносить плату этой организации независимо от того, имеется или не имеется договор между управляющей организацией и конкретным собственником.
По смыслу приведенных норм закона, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на всех сособственников имущества, независимо от наличия в их собственности категорий помещений - жилых или не жилых.
Суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Дата по Дата заявители апелляционной жалобы не являлись собственниками нежилых помещений по Адрес, в связи с чем, исковые требования к ним не обоснованы, поскольку в соответствии с договором дарения от Дата Зазулину Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение (л.д. 17). Собственником 2/3 в данном нежилом помещении являлся Зазулин О.В., умерший Дата Наследниками по закону Зазулина О.В. являются Зазулина Е.С, Зазулин И.О., Зазулина Л.В., которые приняли его наследство после смерти в установленный шестимесячный срок.
Согласно ч. ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, ответчикам по делу - наследникам имущества после смерти Зазулина О.В., принадлежит наследственное имущество со дня открытия наследства и независимо от даты государственной регистрации права на него.
Зазулина Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО12 за Номер. Зазулина Л.В. владеет 1/6 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО12 за Номер. Зазулину И.О. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО12 за Номер.
Соответственно Зазулина Е.С., Зазулин И.О., Зазулина Л.В. приняли не только право собственности на принадлежащее наследодателю 2/3 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, но и его имущественные обязанности по оплате расходов на содержание, принадлежащего ему помещения.
Согласно решению по делу № 2-35-10 от 15 декабря 2010г., вступившему в законную силу 03 марта 2011 года, ответчики стали собственниками изолированных помещений, в связи с выделением принадлежащих им ранее долей во встроенном нежилом помещении общей площадью 948,3м.кв., расположенном в Адрес в Адрес.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно сослался на показания свидетелей, суд расценивает как описку, не влияющую на результат рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности взимания платы Управляющей компанией с 01 апреля 2008 г. не состоятельны, поскольку в настоящем судебном заседании установлено и подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке 01 ноября 2007 г.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Указанное свидетельствует о возникновении правоспособности ООО «УК «Жилищное хозяйство» со дня его регистрации в качестве юридического лица с 01 ноября 2007 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Зазулин И.О. не был надлежащем образом уведомлен о слушании дела, опровергается письменными материалами дела, а именно сопроводительным письмом и конвертом об отправке заказного письма с судебным извещением и приложенным исковым материалом на 61 листе, данный материал возвращен в судебный участок ввиду истечения срока его хранения на почте по причине неявки адресата за судебным извещением (л.д.59-67).
В судебном заседании Зазулина Л.В. подтвердила, что Зазулин И.О. приходится ей сыном и Адрес является их постоянным местом жительства, несмотря на то, что они зарегистрированы по другому адресу.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Уведомлением о вручении судебного извещения подтверждается надлежащее извещение Зазулиной Л.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64).
То обстоятельство, что Зазулина Л.В. приняла решение не являться в судебное заседание после получения ею заявления истца об отказе от исковых требований в отношении нее, не свидетельствует о нарушении ее права на участие в судебном заседании, поскольку судом о времени и месте судебного заседания на 18 апреля 2011 г. она уведомлялась надлежащим образом (л.д. 64).
Определением мирового судьи от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства об отказе ООО «УК «Жилищное хозяйство» от исковых требований в отношении Зазулиной Л.В. отказано на основании ч. 2 ст. 39 ГК РФ, поскольку данный отказ от иска нарушал права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду перечень услуг и работ в помещениях нежилых по Адрес, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, опровергаются договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, нарядами и отчетами по текущему ремонту и содержанию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего размер ставки рефинансирования 8%, суд считает не обоснованными, поскольку ее размер устанавливается и изменяется Указанием Банка России, подлежит официальному опубликованию и не требует приложения к материалам дела в виде отдельного доказательства на бумажном носителе.
Так, согласно Указанию Банка России от 25 февраля 2011 г. № 2583-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена с 28 февраля 2011 г. в размере 8%. С 03 мая 2011 г. данная ставка изменилась и ее размер с 03 мая 2011 г. составляет 8,25%.
Мировым судьёй правильно истолкован закон, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соб ственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федера ции, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен ных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязан ности. В том числе, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помеще ний в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содер жание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет соб ственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей пло щади указанного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевре менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемые истцом в процессе технического обслуживания дома, на них лежит обязанность по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту занимаемого нежилого помещения независимо от наличия договора на оказание услуг.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчиками не представлено доказательств того, что занимаемое им помещение, обособленно от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
В судебном заседании ответчики Зазулина Е.С. и Зазулина Л.В. не предоставили доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с другими организациями, которые оказывают им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Адрес в Адрес.
В связи с этим, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об обязанности ответчиков оплатить задолженность по оплате по долевому участию в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом.
Доводы представителей ответчиков о не согласии с решением общего собрания собственников жилых помещений об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и не направлении Зазулиной Е.С. биллютней для голосования, суд считает не состоятельными, поскольку к рассматриваемому спору не имеют отношения, кроме того, решение о выборе управляющей компании принимает собрание собственников имущества многоквартирного дома, управляющая компания берет на себя обязательства по управлению имуществом многоквартирного дома на основании данного решения.
Поскольку доли в праве собственности распределяются по 1\6 - Зазулиной Л.В., Зазулина И.О., по 1\3 доле у Зазулиной Е.С. и Зазулина Е.В., расходы по содержанию общего имущества подлежат распределению согласно следующему расчету: 40454,48 руб. : 6 = 6742,4 рубля - доли Зазулиной Л.В., Зазулина И.О.; 40454,48 руб. : 3 = 13484,8 рубля - доли Зазулиной Е.С., Зазулина Е.В.
За не своевременное внесение платежей ответчиками, мировым судьей обосновано начислены проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ и распределены в соответствии с размером принадлежащих им долей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к неправильному применению и толкованию закона, а так же основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей были выполнены.
При таких обстоятельствах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным настоящем в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Зазулиной Ларисе Викторовне, Зазулину Илье Олеговичу, Зазулину Евгению Васильевичу и Зазулиной Евдокии Семеновне о взыскании задолженности по долевому участию в расходах на содержание общего имущества по договору управления управляющей компании многоквартирным домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зазулиной Евдокии Семеновны, действующей в своих интересах и в интересах Зазулина Евгения Васильевича,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Шевлякова