Дело № 11-34\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием третьего лица в своих интересах и по доверенности в интересах Кудиной Л.П. - Сениной М.П., представителя Сениной М.П. - Беланова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области Бубно Юлии Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 03 марта 2011 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Бубно Юлии Петровны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Михайловскому отделению № 4006 Сберегательного банка России о признании права собственности на недостроенный жилой дом и денежный вклад,
которым постановлено:
заявление Сениной Марины Петровны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 16 мая 2007 г. по делу по иску Бубно Юлии Петровны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Михайловскому отделению № 4006 Сберегательного банка России о признании права собственности на недостроенный жилой дом и денежный вклад.
Возобновить рассмотрение дела по иску Бубно Юлии Петровны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Михайловскому отделению № 4006 Сберегательного банка России о признании права собственности на недостроенный жилой дом и денежный вклад.
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 16 мая 2007 г. за Бубно Ю.П. признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО7 - недостроенный жилой дом, расположенный в Адрес и денежный вклад по закрытому лицевому счету в Михайловском отделении № 4006 ЗАО АКБ РФ.
Сенина М.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Бубно Юлии Петровны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Михайловскому отделению № 4006 Сберегательного банка России о признании права собственности на недостроенный жилой дом и денежный вклад, поскольку в декабре 2010 г. решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 г. установлен юридический факт принятия ею наследства после смерти ФИО7, кроме того указанным лицом оставлено на ее имя завещание на часть наследственного имущества.
Мировой судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истец Бубно Ю.П. оспаривает законность определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо и ее представителя, возражавших против удовлетворении жалобы, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, а жалобу Бубно Ю.П. удовлетворить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статьей. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировым судьей постановлено определение с нарушением норм процессуального права.
Так, в силу статьи 394 ГПК РФ, регулирующей подачу заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, лица, не привлекавшиеся к участию в деле, не наделены правом на подачу заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего дела видно, что Сенина М.П. к участию в деле не привлекалась, следовательно, предусмотренное право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у нее отсутствует.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1596-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Петра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
При рассмотрении заявления Сениной М.П. мировым судьей данные положения закона не учтены и вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен по существу.
При рассмотрении дела суд считает необходимым применить аналогию закона (ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 334 ГПК РФ суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, заявление Сениной М.П. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 03 марта 2011 г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 16 мая 2007 г. по делу по иску Бубно Юлии Петровны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Михайловскому отделению № 4006 Сберегательного банка России о признании права собственности на недостроенный жилой дом и денежный вклад отменить, заявление Сениной Марины Петровны о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения, разъяснив ее право на обжалование данного решения в апелляционном порядке.
Судья: Н.В. Шевлякова