Дело № 11-35\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Петровой Т.А., ответчика Старковой А.В., рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Старковой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 10 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Петровой Татьяны Андреевны к Старковой Анне Владимировне о взыскании суммы долга, которым постановлено: исковые требования Петровой Татьяны Андреевны к Старковой Анне Владимировне о взыскании суммы долга, - удовлетворить. Взыскать со Старковой Анны Владимировны в пользу Петровой Татьяны Андреевны денежную сумму в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей. установил: Петрова Т.А. обратилась с иском к Старковой А.В. с требованиями о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что Дата и Дата между ними заключены договоры займа на суммы 5000 руб. и 7000 руб., и составлены расписки соответствующего содержания. Просит взыскать с ответчика 12000 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 400 руб. Мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Старкова А.В. оспаривает законность принятого решения и просит его отменить, поскольку мировым судьей не дана оценка представленным ею доказательствам в обоснование доводов о погашении долгов по распискам показаниями свидетелей. В судебном заседании истец Петрова Т.А. исковые требования поддержала, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании ответчик Старкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в удовлетворении иска Петровой Т.А. отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей установлено, что между Петровой Т.А. и Старковой А.В. Дата заключен договор займа на сумму 5000 руб., Дата заключен договор займа на сумму 5000 руб., что подтверждается расписками, составленными Старковой А.В. собственноручно. Из содержания расписок следует, что сумма долга и условия о сроках возврата установлены в соответствии с требованиями ГК РФ. Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Утверждение ответчика о возврате суммы долга не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Как пояснила ответчик, денежные средства возвращались ею в присутствии свидетелей, однако никаких письменных документов об этом между сторонами не заключалось. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей с целью подтверждения доводов о возврате суммы долга, поскольку в данном споре данные доказательства допустимыми не являются. То обстоятельство, что первое судебное заседание Дата отложено мировым судьей ввиду неявки истца Петровой Т.А. не влияет на существо принятого решения. Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи от Дата законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от Дата не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой Татьяны Андреевны к Старковой Анне Владимировне о взыскании суммы долга, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Старковой Анны Владимировны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Шевлякова