Дело № 11-37\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Павлова А.Н., представителя ответчика Александрина Д.В. - Весилык А.А.,

рассмотрев 20 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Александрина Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кислова Юрия Ивановича к Александрину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым постановлено:

исковые требования Кислова Юрия Ивановича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Александрина Дениса Валерьевича в пользу Кислова Юрия Ивановичав счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 19658 рублей 00 копеек - сумма восстановительного ремонта, 2000 рублей 00 копеек - расходы по оплате стоимости независимой оценки, 6000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридической помощи, 500 рублей 00 копеек - судебные расходы за оформление доверенности; 849 рублей 74 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 29007 (двадцать девять тысяч семь) рублей 74 копейки.

Отказать Кислову Юрию Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов.

установил:

Кислов Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Александрину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что во время ДТП Дата его автомобилю Audi 100 причинены технические повреждения на сумму 19658 рублей, а так же им понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей. Кислов Ю.И. не пожелал обращаться в страховую компанию «Ариадна», а решил весь ущерб взыскивать только с виновника ДТП - Александрина Д.В. Кислов Ю.И. просит суд взыскать с ответчика Александрина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 21658 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления - 849 рублей 74 копейки, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александрин Д.В. оспаривает законность решения и просит его отменить по тем основаниям, что его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СК «Ариадна», возмещение ущерба должно быть произведено указанной страховой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика Александрина Д.В. - Весилык А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Кислова Ю.И. - Павлов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку страховая компания «Ариадна» находится в Адрес, за возмещением вреда к страховщику не обращались, обращение непосредственно к страховщику влечет дополнительные материальные затраты.

В судебное заседание истец Кислов Ю.И., ответчик Александрин Д.В., третье лицо СК «Ариадна» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 330 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей постановлено решение с нарушением норм материального права.

Мировым судьей установлено, что автомобиль Audi 100 регистрационный знак Х 271 УУ - 34 на праве собственности принадлежит Кислову Юрию Ивановичу (Далее по тексту решения «автомобиль Audi 100).

Автомобиль Mitsubishi Carisma без регистрационного знака на праве собственности принадлежит Александрину Денису Валерьевичу (Далее по тексту решения «автомобиль Mitsubishi Carisma). Зарегистрирован за физическим лицом.

Дата в 08 часов 50 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Audi 100 регистрационный знак Номер, под управлением Кислова Ю.И., и автомобилем Mitsubishi Carisma без регистрационного знака, под управлением Александрина Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Александрин Д.В.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Mitsubishi Carisma на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ариадна», страховой полис ВВВ Номер.

В ходе указанного ДТП автомобилю Audi 100 причинены технические повреждения.

На основании постановления ОГАИ БДД ОВД по городскому округу Адрес от Дата год, виновным в ДТП между автомобилями Audi 100 регистрационный знак Номер и Mitsubishi Carisma без регистрационного знака признан водитель автомобиля Mitsubishi Carisma Александрин Д.В., который двигаясь через перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Audi 100, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi 100.

Гражданская ответственность Александрина Д.В. - водителя и собственника автомобиля Mitsubishi Carisma без регистрационного знака, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ариадна» Адрес - страховой полис ВВВ Номер. Условия, на которых заключался договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах ОСАГО.

Из заключения Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Карпета О.Н., составленного на основании акта осмотра транспортного средства от Дата (л.д. 13), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 100 регистрационный знак Номер складывается из стоимости деталей с учетом износа, стоимости ремонтных работ, стоимости материалов и составляет 19658 рублей 00 копеек (л.д. 9-12).

За составление заключения об утрате товарной стоимости Кислов Ю.И. оплатил ИП Карпета О.Н 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором Номер от Дата (л.д. 16), актом приема-сдачи работ Номер от Дата (л.д. 16 оборот), чеком-ордером от Дата на сумму 2000 рублей 00 копеек (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих выводов о взыскании страховой выплаты непосредственно с причинителя вреда, мировой судья исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность возместить причиненный вред возложена на причинителя такого вреда.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В апелляционной жалобе Александрин Д.В. оспаривает свое намерение произвести возмещения материального вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец Кислов Ю.И. не обращался в страховую компанию «Ариадна» за выплатой страхового возмещения, а гражданская ответственность ответчика Александрина Д.В. застрахована в данной страховой компании исковые требования Кислова Ю.И. к Александрину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. отменить, в удовлетворении иска Кислова Юрия Ивановича к Александрину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова