Дело № 11-36\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием заявителя жалобы - истца - генерального директора ООО «Вердес» Пшеничного С.М., ответчика Чекмаревой Д.Д., представителя ответчика Желвакова Ю.С.,

рассмотрев 20 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вердес» Пшеничного Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Вердес» к Чекмаревой Динаиде Дмитриевне о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг,

которым постановлено:

принять встречный иск Чекмаревой Динаиды Дмитриевны к ООО «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с иском ООО «Вердес» к Чекмаревой Динаиде Дмитриевне о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг. Гражданское дело №2-36-810/2011 по иску ООО «Вердес» к Чекмаревой Динаиде Дмитриевне о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг и встречному иску Чекмаревой Динаиды Дмитриевны к ООО «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области,

установил:

ООО «Вердес» обратилось к мировому судье с иском к Чекмаревой Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг, указав, что Дата между ООО «Вердес» в лице генерального директора Пшеничного С.М., как исполнителем, и Чекмаревой Д.Д., как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлась подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения ФИО4, позволяющих «Заказчику» подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена ФИО4 в Дата, даритель - Чекмарева Д.Д. Предметом дополнительного соглашения, заключенного Дата между сторонами, является то, что ООО «Вердес» в лице генерального директора Пшеничного С.М. как исполнителя берет на себя обязательство об оказании юридических услуг заказчику в лице Чекмаревой Д.Д. в том, что станет защищать интересы заказчика в гражданском деле, где истец ФИО4 требует выселения Чекмаревой Д.Д. согласно заключительному абзацу дополнительного соглашения в случае отказа заказчика (Чекмаревой Д.Д.) от услуг исполнителя (ООО «Вердес»), обозначенных в дополнительном соглашении, заказчик запрлатит исполнителю неустойку в размере 30 000 рублей. От услуг ООО «Вердес» Чекмарева Д.Д. отказалась Дата, но неустойку не заплатила. Чекмаревой Д.Д. направлялось досудебное предупреждение об обязательстве выплатить неустойку, но оплаты неустойки произведено не было. Просит обязать Чекмареву Д.Д. выплатить ООО «Вердес» неустойку по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 30 000 рублей, обязать Чекмареву Д.Д. возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатной государственной пошлины, в сумме 1010 рублей.

Представитель ответчика Чекмаревой Д.Д. Желваков Ю.С. в судебном заседании Дата заявил ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг от Дата и дополнительного соглашения к данному договору от Дата, заключенных между ООО «Вердес» и Чекмаревой Д.Д., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вердес» в лице генерального директора Пшеничного С.М. оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить, вернуть гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7

В судебном заседании заявитель жалобы - генеральный директор ООО «Вердес» Пшеничный С.М. поддержал доводы жалобы, указав, что во встречном иске не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования, не указана цена иска, а также расчет оспариваемых денежных сумм; к встречному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Просит жалобу удовлетворить: определение мирового судьи отменить, вернуть гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7

Истец Чекмарева Д.Д. и ее представитель Желваков Ю.С. возражали относительно доводов частной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом этих положений процессуального закона определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления в апелляционном порядке обжаловано быть не может, вопросы, касающиеся законности принятия встречного искового заявления, суд обсуждать не вправе. Определение мирового судьи в части принятия встречного иска к производству не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования, поэтому возражения относительно данного определения могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу, представление.

Кроме того, в соответствии со ст.24 ГПК РФ дела по искам о признании договоров недействительными относятся к подсудности районных судов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд считает определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дела по искам о признании договоров недействительными относятся к подсудности районных судов.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 24 мая 2011 года о передаче дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области не имеется, в связи с чем в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 24 мая 2011 г. о передаче дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области по гражданскому делу по иску ООО «Вердес» к Чекмаревой Динаиде Дмитриевне о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вердес» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова