Дело № 11-38\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Желвакова Ю.С., ответчика Лужниной Н.Н.,

рассмотрев 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Лужнина Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 03 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Лужнина Алексея Сергеевича к Лужниной Нелле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лужнина Алексея Сергеевича к Лужниной Нелле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

установил:

Лужнин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Лужниной Нелле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих исковых требований Лужнин А.С. указал, что Дата в период с брака с Лужниной Н.Н. был приобретен автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер Номер, двигатель Номер, государственный регистрационный знак Номер, право собственности на который зарегистрировано за Лужниным А.С. Дата Лужнина Н.Н. без ведома истца Лужнина А.С. забрала данный автомобиль, лишив истца возможности пользоваться им. После расторжения брака Дата раздел имущества между супругами не производился, и автомобиль ВАЗ 21043 остался у Лужниной Н.Н., срок исковой давности истек Дата. Право собственности истца на данный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии Адрес, выданным ГИБДД МРЭО Адрес Дата. Наличие спорного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Дата участковым уполномоченным МОБ ОВД по городскому округу Адрес и Адрес ФИО4 по заявлению Лужнина А.С., последний неоднократно обращался к Лужниной Н.Н. с предложением добровольно передать спорный автомобиль, однако ответчик это сделать отказался. Просит обязать Лужнину Н.Н. передать ему автомобиль ВАЗ 21043 с идентификационным номером (Номер, двигатель Номер, государственный регистрационный знак Номер Номер, а также взыскать с ответчика Лужниной Н.Н. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца Желваков Ю.С. оспаривает законность решения и просит его отменить по тем основаниям, что, решением Михайловского районного суда Адрес от Дата действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21043, принадлежащий Лужнину А.А. признаны незаконными, на момент рассмотрения дела мировым судьей не была установлена настоящая задолженность по алиментам, взысканным в пользу Лужниной Н.Н., которая фактически составила около 7000 рублей. Поскольку в основу решения мирового судьи положены действия судебного пристава, которые были в последующем признаны незаконными, просит данное решением отменить, исковые требования Лужнина А.С. удовлетворить.

В судебное заседание истец Лужнин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании ответчик Лужнина Н.Н. исковые требования признала, не возражала против передачи автомобиля Лужнину А.С., указав, что на день рассмотрения дела мировым судьей задолженность по алиментам у Лужнина А.С. имелась, в настоящее время автомобиль находится у нее во дворе дома в фактическом ее владении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 362 ГПК РФ (по правилам ст. 330 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что Лужнину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, идентификационный номер Номер, двигатель Номер, государственный регистрационный знак Номер что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии Адрес, выданного ГИБДД МРЭО Адрес Дата (л.д.11).

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата с Лужнина А.С. в пользу Лужниной Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, родившегося Дата, в размере 1/4части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата и до совершеннолетия ребенка (л.д.42).

Брак между Лужниным А.С. Лужниной Н.Н. расторгнут Дата, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака, выданного Дата (л.д. 12).

Дата Адрес отделом УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство N° Номер о взыскании алиментных платежей с должника Лужнина А.С. в пользу Лужниной Н.Н. в размере 1/4части всех видов заработка должника, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лужнину А.С. мировой судья исходил из того, что постановлением судебного пристав-исполнителя на спорный автомобиль Дата наложен арест и автомобиль передан Лужниной Н.Н. на ответственное хранение в целях обеспечения его сохранности. Лужнина Н.Н. предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконную передачу арестованного имущества иным лицам Дата

Между тем, решением Михайловского районного суда Адрес от Дата постановление судебного пристава-исполнителя Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО8 о наложении ареста на имущество должника Лужнина А.С. от Дата признано незаконным.

Таким образом, передача арестованного автомобиля ВАЗ 21043 Лужниной Н.Н. произведена взыскателю без законных оснований.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, факт наличия права собственности у истца Лужнина А.С. на спорный автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак У 385 ОС 34 подтвержден указанными выше свидетельством о регистрации транспортного средства. В свою очередь, факт утраты истцом фактического владения автомобилем ответчик в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что данный автомобиль фактически находится в ее владении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истцом Лужниной Н.С. незаконно удерживается автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Лужнину А.С., суд считает необходимым обязать последнюю передать данное имущество законному владельцу Лужнину А.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Лужниным А.С. при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1400 рублей (л.д. 3). Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с Лужниной Н.Н.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска Лужнина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 03 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Лужнина Алексея Сергеевича к Лужниной Нелле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, апелляционную жалобу Лужнина А.С. удовлетворить.

Исковые требования Лужнина Алексея Сергеевича к Лужниной Нелле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лужнину Неллю Николаевну передать Лужнину Алексею Сергеевичу автомобиль ВАЗ-21043, р\з Номер.

Взыскать с Лужниной Нелли Николаевны в пользу Лужнина Алексея Сергеевича судебные расходы 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова