Дело № 11-39\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Чупахиной Ю.В. - Лизуновой М.А., представителя третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Кудлаевой Т.В.,

рассмотрев 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Чупахиной Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 27 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Чащина Алексея Георгиевича к Чупахиной Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа и морального вреда,

которым постановлено:

исковые требования Чащина Алексея Георгиевича к Чупахиной Юлии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахиной Юлии Владимировны в пользу Чащина Алексея Георгиевича стоимость телевизора в размере 15990 рублей 00 копеек, неустойку за период с Дата по Дата в размере 5276 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 22266 (двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Чупахиной Юлии Владимировны в бюджет города Михайловки Волгоградской области штраф в сумме 11133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Чупахиной Юлии Владимировны в доход государства государственную пошлину в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чащину Алексею Георгиевичу отказать.

установил:

Чащин А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Чупахиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жидкокристаллического телевизора, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Дата он приобрел жидкокристаллический телевизор марки «СОНИ» стоимостью 15990 рублей в магазине «Техника для дома - 2» по Адрес. В момент приобретения телевизора марки «Сони» продавец-консультант не смог продемонстрировать работу телевизора от стандартной телевизионной антенны по причине слабого приема сигнала и пояснил, что дома сигнал приема лучше и телевизор будет хорошо показывать, подключившись к стандартной телевизионной антенне. Выяснилось, что качество изображения плохое, и он повторно обратился к продавцу с претензией от Дата. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить своевременно потребителю необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Ему данная информация в момент покупки была не дана. Соответственно продавец должен нести ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако им был получен письменный ответ от ИП Чупахиной Ю.В. от Дата, в котором в удовлетворении его требований было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от Дата телевизора марки «Сони» Номер, взыскать уплаченную сумму, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Чупахина Ю.В. оспаривает законность решения и просит его отменить, указав, что информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Вышеперечисленные требования закона ИП Чупахиной Ю.В. (продавцом) были соблюдены, так как содержатся в полном объеме в гарантийном талоне и инструкции по эксплуатации на русском языке, предоставленной потребителю Чащину А.Г. в момент покупки телевизора. При этом судом не было добыто и истцом не представлено доказательств того, что телевизор, приобретенный у ответчика, действительно не показывает у него в доме, судом не выяснено, какое оборудование пытался подключить истец, и имелась ли фактическая возможность к подключению данного оборудования. Ввиду отсутствия сведений об оборудовании истца и у самого ответчика, то ответчик также не мог предоставить данные о подключаемых истцом устройствах. Просит решение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 27.05.2011 года отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Чупахиной Ю.В. - Лизунова М.А. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела по защите прав потребителей Кудлаева Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец Чащин А.Г., ответчик Чупахина Ю.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей, суд приходит к нижеследующему.

Мировым судьей установлено, что Дата Чащин А.Г. приобрел в магазине «Техника для дома - 2» по Адрес телевизор ЖК 32 ВХ : LCD SONY KLV-32 ВХ 300 R 2, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, гарантийным талоном (л.д. 5), гарантийным талоном (л.д. 35).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат суммы некачественного изделия, указав, что купленный им ЖК-телевизор плохо работал от стационарной антенны, отсутствовал подходящий разъем для видеомагнитофона, что подтверждается копией претензии (л.д.6).

Дата ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д.7).

Дата истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму 15990 рублей в установленный законом срок 10 дней, указав, что в момент продажи телевизора до него не была доведена правильная и полная необходимая достоверная информация о товаре продавцом - консультантом для того, чтобы можно было сделать правильный выбор. В результате он приобрел товар, которым не может пользоваться с учетом установленного у него оборудования - принимающей антенны (л.д.6).

Дата ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д.7).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования дляподключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ; услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Мировым судьей обоснованно учтено и принято во внимание, что истцу был продан технически сложный товар, при продаже которого продавец обязан был довести до потребителя всю основную и дополнительную информацию с проверкой товара и его демонстрацией.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была полностью доведена до потребителя Чащина А.Г., что истец не читал инструкцию по пользованию телевизором, т.е. не воспользовался своим правом на получение информации, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно определено, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что проводилась проверка работы и качества изображения телевизора от обыкновенной антенны, на товарном чеке магазина отсутствует подпись покупателя и сведения о том, что проводилась проверка работы прибора. Соответственно, потребителю была предоставлена не полная и несвоевременная информация о товаре.

Кроме того, мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, к которым суд отнесся критически, т.к. указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его показания не подтверждены более никакими другими доказательствами.

Ссылку в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО8 суд находит не состоятельной, поскольку истец не оспаривал качество и исправность купленного телевизора, а указывал на отсутствие со стороны продавца предоставления необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной расторжения договора купли-продажи стала акция, в результате которой цена на указанный телевизор снизилась на 3000 рублей, не состоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба Чупахиной Ю.В. не содержит доводов, опровергающих выводы судебного решения, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи от 27 мая 2011 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 27 мая 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чащина Алексея Георгиевича к Чупахиной Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа и морального вреда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чупахиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова