Дело № 11-40\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Нистратова А.В. - Ковалевского Д.Г., истца Липатовой Л.Н., рассмотрев 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Нистратова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 17 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Липатовой Любови Николаевны к Нистратову Александру Владимировичу о возмещении ущерба и упущенной выгоды, которым постановлено: Исковые требования Липатовой Любови Николаевны к Нистратову Александру Владимировичу и Нистратову Николаю Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Нистратова Александра Владимировича в пользу Липатовой Любови Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с падежом коровы - 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения упущенной выгоды - 3415 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1052 рубля 45 копеек, а всего - 29467 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 45 копеек. Отказать Липатовой Любови Николаевне во взыскании остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 55 копеек, а также в удовлетворении исковых требований к Нистратову Николаю Александровичу. Отказать Нистратову Александру Владимировичу во взыскании с Липатовой Любови Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. установил: Дата между жителями поселка Реконструкция (хутора Никитинский) Михайловского района Волгоградской области, с одной стороны, и пастухом Нистратовым Александром Владимировичем, с другой стороны заключен договор на оказание услуг по выпасу крупного рогатого скота, на возмездной основе. Периодически выпас скота осуществлял не только пастух Нистратов Александр Владимирович, но и его совершеннолетний сын - Нистратов Николай Александрович. Липатова Л.Н. является собственником крупного рогатого скота. Дата корова, принадлежащая Липатовой Л.Н., не возвратилась домой с пастбищных земель, так как пастух не обратил внимания на то, что корова отстала от общего стада животных. Дата недалеко от полей, на местах пастбища скота, Нистратов А.В. обнаружил мертвую корову, принадлежащую Липатовой Л.Н. и сообщил об этом хозяйке. Липатова Любовь Николаевна обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с иском к Нистратову Александру Владимировичу о возмещении ущерба и упущенной выгоды, в котором указывает, что в результате падежа коровы она понесла убытки в размере стоимости коровы, определенной по договору об оказании услуг по выпасу скота в сумме 25000 рублей 00 копеек. С учетом того, что удои, получаемые от коровы Липатова Л.Н. продавала, она также просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду исходя минимальной стоимости реализации молока по 15 литров в день по цене 9 рублей 90 копеек за 1 литр, то есть ежедневно по 148 рублей 50 копеек, а всего за 23 дня - с момента падежа коровы и до дня обращения в суд с иском, на сумму 3415 рублей 0 копеек. Мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Нистратов А.В., оспаривает законность вынесенного мировым судьёй решения, по тем основаниям, что письменный договор на выпас скота он не подписывал, просит решение отменить и вынести решение, которым в исковых требованиях Липатовой Л.Н. отказать. Выслушав истца Липатову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Ковлалевского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссуд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Мировым судьей установлено, что Дата между жителями поселка Реконструкция (хутора Никитинский), с одной стороны, и пастухом Нистратовым А.В., с другой стороны заключен договор на оказание услуг по выпасу крупного рогатого скота, на возмездной основе. Условия Договора отражены в письменной форме. Форма заключения договора, его условия, порядок подписания соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. От лица заказчика - жителей поселка Реконструкция договор подписан лицами, уполномоченными на его подписание - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Полномочия им предоставлены на общем собрании (сходе) жителей поселка Реконструкция (хутора Никитинский). Данные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания (схода) от Дата, а также свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный договор Нистратов А.В. не подписывал, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, поскольку они доказательствами не подтверждены. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердили, что договор об оказании услуг по выпасу скота от Дата со стороны исполнителя подписал лично сам Нистратов А.В. Он ранее подал соответствующее заявление о выборе его пастухом на сезон 2010 года, присутствовал на собрании (сходе) Дата, а также ранее на протяжении нескольких лет осуществлял подобные услуги в том же населенном пункте. Исполнителем по договору является Нистратов А.В. Однако, в нарушение пункта 2.3 Договора, периодически выпас скота осуществлял не только пастух Нистратов А.В., но и его совершеннолетний сын - Нистратов Н.А. Липатова Л.Н. является собственником крупного рогатого скота. Дата корова, принадлежащая Липатовой Л.Н., не возвратилась домой с пастбищных земель, так как пастух не обратил внимания на то, что корова отстала от общего стада животных. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Как следует из пункта 4.6 Договора, исполнитель не несет ответственности за пропажу скота в случае, если заказчик не принял скот после выпаса или не известив исполнителя о пропаже скота в течение 1 часа после его роспуска. Способ оповещения пастуха договором не предусмотрен. На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как следует из объяснений представителя ответчика Нистратова А.В., Дата стадо коров пас не он, а другое лицо. Как следует из договора, документально определено, что пастухом является одно лицо - Нистратов А.В. Также в судебном заседании мировым судьей установлено, что фактически выпас крупного рогатого скота осуществлял также и второе лицо - Нистратов Н.А. С учетом того, что жители поселка Реконструкция, установив, что имеет место фактический допуск другого пастуха, не требовали прекращения действия договора выпаса скота, мировой судья обоснованно принял во внимание данное обстоятельство. Согласно пункту 4.2 Договора, исполнитель Нистратов А.В. несет материальную ответственность за сохранность скота во время его выпаса в размерах: стоимость коровы 25000 рублей. Истцом представлены допустимые доказательства прямого действительного ущерба и упущенной выгоды. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к неправильному применению и толкованию закона, а так же основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей были выполнены. При таких обстоятельствах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным настоящем в судебном заседании, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 17 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Липатовой Любови Николаевны к Нистратову Александру Владимировичу о возмещении ущерба и упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нистратова А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Шевлякова