Дело № 11-42\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу Богославского Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 01 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Богославскому Владимиру Алексеевичу, Богославскому Сергею Владимировичу, Богославской Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

которым постановлено:

гражданское дело по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Богославскому Владимиру Алексеевичу, Богославскому Сергею Владимировичу, Богославской Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Богославского Владимира Алексеевича издержки, понесенные им в связи с ведением дела в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ответчика Богославского Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов в размере 10 руб. отказать.

установил:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за жилье к ответчикам в сумме 1999 рублей 62 к., образовавшейся по состоянию на Дата, мотивируя тем, что до указанной даты МУП «Жилищное хозяйство» осуществляло сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов. Ответчик Богославский В.А. являлся собственником Адрес, в Адрес, а ответчики Богославский С.В. и Богославская А.Н. являются собственниками указанного объекта недвижимого имущества в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Богославский С.В. оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме ответчика Богославского В.А. о взыскании судебных издержек в размере 5500 рублей и просит его отменить.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Богославский С.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил взыскать в пользу Богославского В.А. судебные расходы в полном размере.

В судебное заседание представитель истца МУП «Жилищное хозяйство», ответчики Богославский В.А., Богославская А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определение мирового судьи подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей прекращено производство по настоящему гражданскому делу ввиду отказа истца от иска.

Ответчик Богославский В.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Богославского С.В. в размере 5500 рублей.

Мировым судьей установлено, что представитель ответчика Богославский С.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, принято во внимание целесообразность и объем действий представителя.

Между тем, мировым судьей не в полной мере учтен принцип разумности понесенных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истица на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело мировым судьей по существу не рассматривалось, количество изготовленных представителем судебных документов, суд считает, что с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Богославского В.А. необходимо взыскать в счет судебных расходов 1000 рублей.

Другим доводам частной жалобы мировой судья дал надлежащую оценку в определении.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи изменить в части суммы взысканных судебных расходов, взыскав с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Богославского В.А. 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 01 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Богославскому Владимиру Алексеевичу, Богославскому Сергею Владимировичу, Богославской Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение изменить, частную жалобу Богославского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Богославского Владимира Алексеевича издержки, понесенные им в связи с ведением дела в размере 1000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Богославского С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова