Дело № 11-52\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Визнер А.Р., представителя истца Швецова С.С., представителя третьего лица МРЭО ГАИБДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Белова С.Н.,

рассмотрев 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу

Визнер Андрея Романовича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 16 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ветютнева Владимира Николаевича к ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании права собственности на транспортное средство,

которым постановлено:

исковое заявление Визнер Андрея Романовича к ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании права собственности на транспортное средство - автомашину ..., двигатель Номер, кузов Номер, шасси Номер, ... - оставить без рассмотрения,

установил:

Визнер А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании права собственности на транспортное средство - автомашину ..., двигатель Номер, кузов Номер, шасси Номер, ..., указав, что Дата по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора он внес в кассу ООО «Себряковсантехмонтаж» 45300 рублей, автомобиль ему передан по акту приема-передачи. Одновременно были переданы регистрационная и техническая документация на него. В нарушение условий договора ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГАИБДД, что не позволяет ему зарегистрировать данное транспортное средство на свое имя.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Визнер А.Р. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного.

В судебном заседании истец Визнер А.Р., его представитель Швецов С.С заявленные требования поддержали, просили определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель третьего лица МРЭО ГАИБДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области Белов С.Н. просил частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Себряковсантехмонтаж», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Визнер А.Р. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что Дата Михайловским районным судом Адрес вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сантехсервис», ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании сделки ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки. Так же Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено постановление по ходатайству дознавателя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в порядке расследования уголовного дела о наложении ареста на имущество ООО «Себряковсантехмонтаж», в числе которого указано транспортное средство - автомобиль ...

По мнению мирового судьи, законность оснований отчуждения имущества, принадлежащего ООО «Себряковсантехмонтаж», рассматриваются Михайловским районным судом.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, из определения о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сантехсервис», ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании сделки ничтожной и о применении последствий ничтожной сделки, следует, что Визнер А.Р. стороной по делу не является.

При таких данных определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возобновлением производства по делу и его направлением мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386-388 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 16 мая 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Визнер Андрея Романовича к ООО «Себряковсантехмонтаж» о признании права собственности на транспортное средство отменить, производство по делу возобновить, дело направить мировому судье судебного участка 35 Михайловского района Волгоградской области для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова