Дело № 11-48\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием прокурора Кибиткиной И.В., рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 07 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Зерновая компания» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым постановлено: производство по делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Зерновая компания» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекратить, установил: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Зерновая компания» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 2871 рубль 23 к. Мировой судья постановил указанное выше определение. В своем представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить. В судебном заседании прокурор Кибиткина И.В, заявленные требования поддержала, просила определение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зерновая компания», третье лицо Государственное учреждение Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. При разрешении вопроса о принятии искового заявления мировой судья исходил из того, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает судебного порядка разрешения споров о взыскании страховых взносов, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по правилам ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Между тем, данный вывод мирового судьи основан на не правильном толковании норм процессуального права. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам. 1. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. 2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Статьей 23 ГПК РФ определена категория споров, подсудных мировому судье. Поскольку для данной категории спора не предусмотрено иного судебного порядка (арбитражного, административного, уголовно-процессуального), прекращение производства по делу по иску прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Зерновая компания» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, является не обоснованным. Фонд социального страхования Российской Федерации, образованный с соблюдением установленного порядка при Правительстве Российской Федерации в качестве страховщика с предоставлением ему соответствующих полномочий по управлению средствами государственного социального страхования, являющимися федеральной собственностью, выполняет тем самым обязанности государства по обеспечению права, гарантируемого статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", что и определяет его публично-правовой статус. Следовательно, отношения между Фондом социального страхования Российской Федерации и организациями-страхователями носят не гражданско-правовой, а публичный характер, что обусловливает наделение его определенными властными полномочиями, в том числе по взысканию в бесспорном порядке недоимок и пеней по страховым взносам. Ссылка мирового судьи на положения п. 6 ст. 22.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой предусматривается иной порядок взыскания страховых взносов с юридических лиц - на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке без обращения в суд, может являться основанием для отказа в иске. На основании изложенного определение мирового судьи не может быть признано законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с возобновлением производства по делу и его направлением мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386-388 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 07 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Зерновая компания» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отменить, производство по делу возобновить, дело направить мировому судье судебного участка 35 Михайловского района Волгоградской области для его рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Шевлякова