Дело № 11-45\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В, с участием прокурора Кибиткиной И.В., рассмотрев 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 10 мая 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «ХПП «Матышева» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «ХПП «Матышева» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, установил: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «ХПП «Матышева» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 16535 рублей 71 к. Мировой судья постановил указанное выше определение. В своем представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить. В судебном заседании прокурор Кибиткина И.В, заявленные требования поддержала, просила определение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХПП «Матышева», третье лицо Государственное учреждение Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. При разрешении вопроса о принятии искового заявления мировой судья исходил из того, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает судебного порядка разрешения споров о взыскании страховых взносов, вследствие чего прокурору необходимо отказать в принятии настоящего искового заявления по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Между тем, данный вывод мирового судьи основан на не правильном толковании норм процессуального права. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам. 1. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. 2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Статьей 23 ГПК РФ определена категория споров, подсудных мировому судье. Поскольку для данной категории спора не предусмотрено иного судебного порядка (арбитражного, административного, уголовно-процессуального), возвращение прокурору искового заявления в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «ХПП «Матышева» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, является не обоснованным. Ссылка мирового судьи на положения п. 6 ст. 22.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой предусматривается иной порядок взыскания страховых взносов с юридических лиц - на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке без обращения в суд, может являться основанием для отказа в иске. На основании изложенного определение мирового судьи не может быть признано законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386-388 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 129 Михайловского района Волгоградской области от 10 мая 2011 г. об отказе в принятии искового заявления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «ХПП «Матышева» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу филиала № 12 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отменить, дело направить мировому судье судебного участка 128 Михайловского района Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Шевлякова