Дело № 11-06/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Михайловка 03 февраля 2011 года Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием истца Пахомова О.В., представителя истца Желвакова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пахомова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Садыкову Ринату Багировичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда ..., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пахомова Олега Владимировича к Садыкову Ринату Багировичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать; взыскать с Пахомова Олега Владимировича в пользу Садыкова Рината Багировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. у с т а н о в и л : Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Садыкову Р.Б. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Пахомов О.В. в обоснование заявленных требований указал, что Дата он заключил договор строительного подряда с ответчиком Садыковым Р.Б., согласно которому Садыков Р.Б. обязался произвести строительно-отделочные работы принадлежащего ему помещения для приготовления блюд на костре, расположенного по Адрес, в Адрес. Согласно условиям договора ответчик Садыков Р.Б. обязался оштукатурить, оклеить камнем и покрыть крышу вышеуказанного помещения в срок до Дата. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 7000 рублей, из расчета 4000 рублей - аванс за выполняемую работу и 3000 рублей - в счет стоимости отделочных и строительных материалов. В подтверждение факта получения ответчиком Садыковым Р.Б. денежных средств и принятия на себя условий заключенного договора, им была выдана расписка от Дата. Одним из принятых на себя Садыковым Р.Б. обязательств был возврат истцу денежных средств в полном объеме, а именно, в сумме 7000 рублей, в случае невыполнения им работ в полном объеме до Дата. Ответчиком Садыковым Р.Б. не выполнены все условия договора, а именно: частично отсутствует оплаченный строительный материал, внутренние стены помещения оштукатурены частично и имеют значительные дефекты, оклейка внешних стен имеет существенные дефекты. Дата им была направлена досудебная претензия ответчику Садыкову Р.Б. с предложением выполнить в полном объеме все обязательства по договору строительного подряда, на которую Садыков Р.Б. не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору строительного подряда в сумме 7 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Пахомов О.В. оспаривает решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 09 декабря 2010 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права и указывает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний. Истец, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 708 ГК РФ об изменении сроков выполнения работ. Истцом было указано, что это единственный письменный документ, которым он может подтвердить факт передачи ответчику денег. Ни на какие денежные средства, кроме указанных в настоящей расписке, истец не претендовал. Выполненная ответчиком работа была ненадлежащего качества, что подтвердил и сам ответчик, и свидетели ФИО4, Садыков Д.Б. Истцом в рамках досудебной претензии было предложено ответчику добровольно устранить все существенные дефекты выполненной работы, однако, ответчиком данная претензия была проигнорирована. Истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 09 декабря 2010 года отменить, рассмотреть гражданское дело по существу. В судебном заседании истец Пахомов О.В. заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что примерно в мае 2010 года он в устной форме договорился с ответчиком Садыковым Р.Б. о производстве строительно-отделочных работ принадлежащего ему помещения мангальной, расположенного по Адрес, а именно: оштукатурить помещения, оклеить камнем, возвести крышу - это были условия договора строительного подряда. Мангальное помещение до сегодняшнего дня остается недоделанным. Всего на строительство мангального помещения им потрачено около 50 000 рублей. В подтверждение заключения договора строительного подряда с Садыковым Р.Б. у него имеется расписка о передаче ему 7 000 рублей. Деньги были уплачены, но до сегодняшнего дня мангальное помещение им не доделано, так как ответчик отказался выполнить работу до конца, несмотря на досудебную претензию, которую он привез ему по адресу: Адрес. Ответчик начал скрываться от явки в судебное заседание в мировой суд. Заочным решением мирового судьи, которое вступило в законную силу, его исковые требования удовлетворены. После того, как к Садыкову Р.Б. приехал судебный пристав, он снялся с регистрационного учета по адресу: Адрес, чтобы избежать изъятия вещей судебным приставом-исполнителем. После этого, Садыков Р.Б. подал заявление в мировой суд, мировой судья Байбакова А.Н. вынесла иное решение. В судебном заседании Дата свидетели подтвердили, что ответчик не достроил до конца мангальное помещение. Сам ответчик и его брат не отрицают, что они не доделали работу. Не явку ответчика в судебное заседание считает затягиванием судебного процесса. Мангальное помещение представляет собой комнату 2x3 кв.м., Садыков Р.Б. должен был внутри отделать штукатуркой, снаружи - оклеить декоративным камнем, покрыть крышу. Стоимость работ за оклейку камнем - 600 рублей, стоимость работ штукатурки - 120-150 рублей за 1 кв.м., отмостка - 300 рублей за 1 погонный метр. Крышу Садыков Р.Б. покрыл, камень отвалился, внутри стены оштукатурены, а углы просто замазаны, отмостку сделал неправильно. Он указал Садыковым на этот недостаток, они сказали, что потом доделают. Он хотел осенью вставить туда дверь, поставить мангал, сейчас он лишен такой возможности, а также отделать внутри декоративно мангальное помещение. Садыков утверждает, что сделал всю работу за 7 000 рублей. Он оплатил Садыковым 10 поездок из Адрес в ... на такси стоимостью 350 рублей, предоставил им дом для проживания на время работы, но они отказались там жить, ссылаясь на то, что там нет света и воды. Садыковы обещали сделать работу за 4 дня, а прошло больше 2 недель. 600 рублей стоит работа за оклейку камнем, 600 рублей стоит сам камень, таким образом, наружная отделка стоит около 25 000 - 27 000 рублей, около 3 000 рублей - внутренняя отделка, штукатурка, крыша - 15 000 - 17 000 рублей. Эти расчеты Садыков подтвердил. Доказательств того, что он заплатил не 7 000 рублей, а гораздо больше, нет. Садыков Р.Б. написал расписку Дата в подтверждение договора подряда, других письменных договоров они не заключали. Первоначальные работы намечались на осень еще год назад, а только весной привезли камень, он оплатил за него. Через несколько недель приехал Садыков Р.Б. со своим братом работать, они сказали, что выполнят работу за 4 дня. Через 3 дня они заболели и уехали в город. Спустя некоторое время Садыков стал приезжать на такси, чтобы выполнить работу. 7 000 рублей - это аванс за выполненную работу и частично за стоимость материалов. Садыков обещал доделать работу до Дата. Дата он приехал и проверил качество выполненной работы. Но все осталось в том же состоянии. Когда он брал материал, он оплачивал за него сразу, а Садыков Р.Б. оставлял паспорт в залог. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании ... Желваков Ю.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, указав, что в мировой судья при вынесении решения сослалась на то, что сделка совершена в ненадлежащей форме, поэтому она является недействительной. Каждый пользуется услугами граждан, и никто ни разу не совершал сделку в письменной форме, поэтому это можно считать обычаем делового оборота. Факт наличия договорных отношений не отрицается ни одной из сторон данного дела, также как и факт передачи денег. В ч. 3 ст. 740 ГК РФ говорится, что когда работы производятся для личных, бытовых потребностей, то к таким договорам применяются правила о правах заказчика, то есть законодатель наделил заказчика дополнительными правами. Мировой судья указал, что стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Они не оспаривают факт заключения сделки, свидетели не присутствовали при этом, они лишь свидетели результатов выполненной работы ненадлежащего качества. Садыковы пообещали устранить дефекты, но не сделали этого. Расписка - это единственное доказательство истца, она не является письменной формой договора, а подтверждает факт передачи денег, факт результатов работ, зафиксированных в письменном виде. При передаче 7 000 рублей по расписке истцом оплачивалась выполняемая работа по внутренней и внешней отделке стен. Из договора строительного подряда следует, что была авансовая оплата 4 000 рублей за выполненную работу, и 3 000 рублей оплата за материал. Стены внутри были отштукатурены не до конца, углы были просто замазаны, слева от входа отсутствовал камень. Садыков Р.Б. сказал, что ему некогда доделывать, так как он уезжает в г. Москву, делать квартиры известным людям. Поскольку в указанный срок Дата Садыков Р.Б. не возвратил деньги, поэтому ему была вручена досудебная претензия. Из представленных доказательств, в том числе и фотографиях, видны дефекты выполненной работы по отделке мангального помещения. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебное заседание ответчик Садыков Р.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, сообщил, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просил суд рассмотреть дело без его участия. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, суд считает, что Садыков Р.Б. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Из показаний ответчика Садыкова Р.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что исковые требования он не признает, в мае 2010 года Пахомов О.В., зная, что он занимается отделкой, предложил ему отделать помещение мангальной. Дата он поехал к Пахомову О.В. в ..., так как Пахомов О.В. предложил им проживать по месту нахождения мангальной. Так как условия для проживания были плохие, через три дня он уехал оттуда, договорившись с Пахомовым О.В., что будет ездить на работу на такси. Дата все работы были окончены, а Дата вечером Пахомов О.В. отдал деньги за произведенную работу. Деньги в сумме 4000 рублей в качестве аванса и 3000 рублей на строительные материалы Пахомов О.В. ему передавал по расписке. Все работы были выполнены, приняты Пахомовым О.В., все замечания по качеству были учтены и недостатки устранены сразу. За 4 дня весь объем работ выполнить было невозможно. Первоначальная договоренность предусматривала срок выполнения работ от 15 до 20 дней (л.д. 69-71 протокола судебного заседания от Дата). В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд справку о том, что с Садыковым Р.Б. не заключено соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с этим он не может представлять в суде интересы Садыкова Р.Б. Выслушав истца, представителя истца, огласив показания ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При разбирательстве дела мировым судьей не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не содержат оснований к отмене решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком Садыковым Р.Б. в устной форме заключен договор строительного подряда на производство отделки и возведения крыши принадлежащего ему помещения для приготовления блюд на костре, что подтверждается распиской от Дата, составленной ответчиком. Ответчик Садыков Р.Б. свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, не предоставил строительный материал, на покупку которого были выделены денежные средства, и не произвел все работы в полном объеме и надлежащего качества. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является бывший супругой истца, летом 2010 года регулярно бывала на даче, расположенной в Адрес. На даче имеется помещение мангальной. В настоящее время оно по своему назначению не используется, так как имеются недоделки (л.д. 89 - протокол судебного заседания от Дата). Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимается отделочными работами в частном порядке, в начале июля работал в Адрес, видел, что там работает также ранее знакомый ему Садыков Р.Б., делал беседку или шашлычную, занимался оштукатуриванием, отделывал камнем. Он видел процесс работы, но результат ему неизвестен (л.д. 89-90 протокол судебного заседания от Дата). Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает таксистом в такси «Престиж», Садыков Р.Б. является его постоянным клиентом. В начале июня 2010 года он раз 6-7 отвозил его и его брата в Адрес, где они занимались строительством, строили камин из камня. 15, Дата он забирал их вместе с инструментами, они не расплатились за поездку, пояснив, что деньги за выполненную работу им отдадут позднее (л.д. 91 протокол судебного заседания от Дата). Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что приходится братом ответчику Садыкову Р.Б., работает вместе с ним, они занимаются выполнением строительных работ. Истец проживает с ним по соседству, попросил его поработать у него на даче. Он согласился, вместе с братом работал на даче у Пахомова О.В. в Адрес, отделывали помещение мангальной. Данное помещение представляло собой коробку размерами 3 м. на 2 м., высотой 2,5 м. Они с Пахомовым О.В. определили объем работ: оштукатурить, оклеить камнем, покрыть крышу. Все работы, о которых была договоренность, они выполнили, Дата сдали их Пахомову О.В., никаких претензий у него по качеству работ не имелось. Впоследствии он говорил о небольшой недоделке, которую они обещали устранить в один из выходных дней. Все расчеты с Пахомовым О.В. производил Садыков Р.Б., поэтапно, выдавался аванс. О размерах сумм, передаваемых Пахомовым О.В. Садыкову Р.Б. ему неизвестно (л.д. 91-94 протокол судебного заседания от Дата). Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма Истец Пахомов О.В. не настаивал на прослушивании аудиозаписи переговоров с Садыковым Р.Б. в судебном заседании. Тем не менее, суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что аудиозаписи переговоров Пахомова О.В. и Садыкова Р.Б., исследованные мировым судьей в ходе разбирательства дела путем их воспроизведения, а также фотографии, представленные стороной ответчика, не подтверждают и не опровергают условия соглашения между Пахомовым О.В. и Садыковым Р.Б., в связи с чем, данные доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, т.е. не являются относимыми (ст.59 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что Дата Садыковым Р.Б. составлена расписка о получении от истца Пахомова О.В. денежных средств в сумме 7 000 рублей, из которых 4000 рублей в счет аванса за выполняемую работу, а 3000 рублей - на покупку материала. В расписке указано, что Садыков Р.Б. обязуется выполнить работу до Дата, в случае невыполнения работ обязался вернуть денежные средства до Дата (л.д. 6). ... Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, правоотношения сторон подлежат регулированию статьей 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его. При этом правоотношения сторон не подпадают под понятие договора строительного подряда ввиду субъектного состава участников этих правоотношений: как заказчик, так и подрядчик являются физическими лицами, не обладающими какой-либо специальной правоспособностью. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, истец должен доказать как наличие договорных отношений с ответчиком, так наличие субъективного права требования, основанного на законе либо договоре. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 708 ГК РФ). Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку в расписке (то есть в письменном виде) не определено условие о предмете договора, то есть вид и объем выполняемых работ, договор подряда является незаключенным, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Пахомова О.В. Учитывая, что в удовлетворении иска Пахомова О.В. к Садыкову Р.Б. судом отказано, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы ответчика Садыкова Р.Б. по оплате услуг представителя (ведение гражданского дела в суде), подтвержденные квитанцией от Дата, также подлежат возмещению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании вышеизложенного, суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Садыкову Ринату Багировичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда по существу является законным и обоснованным, соответствующим действительным обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства, суд считает необходимым данное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова О.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к Садыкову Ринату Багировичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова Олега Владимировича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: О.А. Якубова
договора, анализ вышеприведенных свидетельских показаний мировым судьей обоснованно не приводится в связи с тем, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ).