Дело № 11-55\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием ответчика Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Евдокимовой Домны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кожевникова Вячеслава Михайловича к Кожевниковой Галине Александровне, Евдокимовой Домне Александровне об освобождении имущества от ареста,

которым постановлено:

исковые требования Кожевникова Вячеслава Михайловича к Кожевниковой Галине Александровне, Евдокимовой Домне Александровне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест, наложенный по акту от Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на кондиционер ELENBERGSPT 7060, стоимостью 1000 рублей, диван бежевый, кресло бежевое стоимостью 300 рублей, акустическую систему, сабуфер, 4 колонки стоимостью 300 рублей, спальный гарнитур светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 1000 рублей, шкаф для прихожей стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 3900 рублей и исключить указанное имущество из акта описи.

у с т а н о в и л:

Кожевников В.М. обратился с иском к к Кожевниковой Галине Александровне, Евдокимовой Домне Александровне об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата судебный пристав-исполнитель Кучерявая О.Ю. произвела опись имущества в Адрес в Адрес в счет взыскания долга с Кожевниковой Г.А. в пользу Евдокимовой Д.А. Считает, что судебный пристав незаконно арестовал имущество, так как оно не принадлежит Кожевниковой Г.А., а принадлежит Кожевникову В.М. Просит исключить из акта описи и ареста имущество, указанное в исковом заявлении.                

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова Д.А. оспаривает законность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кожевникову Г.А., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, а жалобу Евдокимовой Д.А. удовлетворить.

В силу ст. 330 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Так статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата следует, что судебным приставом-исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес по исполнительному производству о взыскании с должника Кожевниковой Г.А. в пользу взыскателя Евдокимовой Д.А. произведена опись и арест имущества должника по адресу Адрес. При составлении данного акта присутствовала Кожевникова Г.А., замечаний по существу производимого процессуального действия, не указала, акт подписала и получила на ответственное хранение имущество.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает возможность защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В силу части 2 данной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Удовлетворяя требования Кожевникова В.М. об исключении имущества из описи, мировой судья исходил из того, что истцом предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

Однако, ссылка на указанные документы в решении отсутствует.

В подтверждение факта принадлежности арестованного имущества Кожевников В.М. ссылается на товарные чеки от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата и копию заказа от Дата (л.д. 5).

Между тем, данные доказательства суд не может признать допустимыми, поскольку они не подтверждены чеками контрольно-кассовых машин, подтверждающих фактическое внесение денежных средств покупателем и принятия их продавцом, не заверены печатью продавца. Товарные чеки не позволяют идентифицировать продавца, его место нахождение, не содержат сведений, подтверждающих его регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица или юридического лица.

Копия заказа Номер от Дата выполнена печатным способом, в то время как фамилия - Кожевников В.М. выполнена рукописно, внесение указанного исправления в платежный документ, не заверено печатью продавца (л.д. 5 оборот).

При рассмотрении дела мировым судьей данным доказательствам оценки не дано.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом Кожевниковым В.М. не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности, а так же факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем Дата на принадлежащее ему имущество, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Кожевникову В.М. необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Евдокимовой Д.А. - Беланова С.И. о ее ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе Кожевникову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Евдокимовой Д.А. понесены судебные расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Данные расходы по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Кожевникова В.М. в пользу Евдокимовой Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Евдокимовой Домны Александровны удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Кожевникова Вячеслава Михайловича к Кожевниковой Галине Александровне, Евдокимовой Домне Александровне об освобождении имущества от ареста отменить.     

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Вячеслава Михайловича к Кожевниковой Галине Александровне, Евдокимовой Домне Александровне об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Кожевникова Вячеслава Михайловича в пользу Евдокимовой Домны Александровны судебные расходы в размере 200 \ двести \ рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:       Н.В. Шевлякова