Дело № 11-54\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Хаустова В.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Беликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Хаустова Василия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 об устранении нарушений прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда,

которым постановлено:

исковые требования Хаустова Василия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер об устранении нарушений прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 3 кредитного договора Номер от Дата и кредитного договора Номер от Дата Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер об оплате «кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета «заемщика».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 в пользу Хаустова Василия Викторовича оплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рубля 03 копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего - ... рубля 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей 68 копеек.

у с т а н о в и л:

Хаустов В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил признать условия п.п. 3 кредитного договора Номер от Дата и кредитного договора Номер от Дата недействительными, взыскать денежные средства, оплаченные по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.        

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 просит решение мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, а жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В судебном заседании истец Хаустов В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу, указал, что он узнал о незаконном взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета из публикации в журнале в 2011 году, считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года. П. 3.1 Кредитных договоров он оспаривает по основаниям не соответствия их Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Беликина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 362 ГПК РФ (по правилам ст. 330 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Хаустовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора Номер от Дата и Номер от Дата, по условиям которых, Банком предоставлены истцу денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей со сроком возврата по Дата и по Дата

Согласно п. 3.1 кредитных договоров Кредитор открывает Заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Оплата Хаустовым В.В. комиссии во исполнение данных пунктов договоров подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 8, 12).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ОАО «Сбербанк России» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям Закона "О защите прав потребителей", и применении последствий ее недействительности, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако, мировым судьей данному возражению ответчика в решении суда оценки не дано.

Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам с. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иные последствия несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Анализ данных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что положения пунктов 3.1 кредитных договоров, оспариваемых Хаустовым В.В., являются частями недействительных (оспоримых) сделок, к требованиям о признании которых недействительными, применяется годичный срок исковой давности.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из объяснений истца Хаустова В.В. о содержании кредитных договоров он узнал в день их подписания Дата и Дата, комиссию за открытие ссудного счета оплатил в день получения кредитов, о положениях закона, в силу которых Сбербанк неправомерно взимает оплату за открытие и обслуживание ссудного счета узнал только в 2011 году. Не считает пропущенным срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что условия кредитных договоров Хаустову В.В. были известны в день их подписания, положения п. 3.1 данных договоров им исполнены, начало течения годичного срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по договору Номер от Дата является Дата, по договору Номер от Дата - Дата

Последним днем срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для Хаустова В.В. по договору Номер от Дата является Дата, по договору Номер от Дата - Дата

В суд Хаустов В.В. обратился Дата, т.е. по истечении срока давности.

Доводы Хаустова В.В. о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2011 г. из публикации в журнале, а так же в день подписания договоров он не знал соответствующего закона, суд считает не обоснованными, поскольку они не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности Хаустов В.В. не заявил, считает его не нарушенным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец Хаустов В.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями о признании п. 3.1 кредитных договоров Номер от Дата и Номер от Дата, недействительными, в результате чего, суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин Хаустовым В.В. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хаустова Василия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 об устранении нарушений прав потребителя, признании недействительными пунктов кредитных договоров, возмещении убытков и морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Хаустова Василия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 об устранении нарушений прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда отменить.     

В удовлетворении исковых требований Хаустова Василия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 об устранении нарушений прав потребителя, признании недействительными пунктов кредитных договоров, возмещении убытков и морального вреда отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:       Н.В. Шевлякова