Дело № 11-60\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев 01 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Мирошниковой Валентины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Мирошниковой Валентины Дмитриевны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Валентины Дмитриевны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

установил:

Мирошникова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование своих требований истец указала, что Дата между ней и ФИО3о. заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: Адрес ... рублей. Дата она передала ФИО3о. данную денежную сумму, а ФИО3 о. передал Мирошниковой В.Д. документы: договор купли-продажи, заключенный Дата с ФИО5, как представителем собственника ФИО4 Также в подтверждение полномочий ФИО5 была предоставлена доверенность от имени ФИО4 на продажу спорного жилого дома. Жилой дом построила ФИО4, но в эксплуатацию не сдала. В настоящее время истец не имеет возможности оформить права на спорное имущество в установленном законом порядке в связи с тем, что она не имеет правоустанавливающих документов на жилой дом, оформленных должным образом. Истец Мирошникова В.Д. просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошникова В.Д. оспаривает законность принятого решения и просит его отменить, поскольку денежные средства за дом она заплатила, однако в удовлетворении иска ей мировым судьей отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ФИО3о., у которого Мирошникова В.Д. приобрела Адрес Адрес, не являлся собственником этого дома и не обладал правом на его отчуждение, соответствующей доверенности от собственника на совершение сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, не имел.

Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений о том - на основании какого документа в похозяйственной книге отражена информация о наличии именно права собственностиМирошниковой В.Д. на данное домовладение, а так же на основании какого документа вообще внесены сведения о праве на данную квартиру в похозяйственную книгу администрации сельского поселения.

В качестве доказательства приобретения у ФИО3 о. домовладения по адресу: Адрес, истец представил копию расписки о получении за проданную квартиру по адресу: Адрес, денег в сумме ... рублей (л.д. 16) и копию договора купли-продажи домовладения (л.д. 15).

Между тем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку расписка и договор купли-продажи заключены не собственником спорного жилого дома и не уполномоченным им лицом.

В копии архивной выписки из постановления главы администрации Адрес от Дата Номер, хозяином Адрес указана ФИО4

Документы, выдаваемые администрацией Троицкого сельского поселения, оформлены с нарушением Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих правила ведения похозяйственных книг. В данные книги вносятся сведения об объектах недвижимого имущества только на основании предоставляемых правоустанавливающих документов и не могут вестись со слов лиц, проживающих по конкретному адресу. Кроме того, при отражении сведений об объектах недвижимого имущества в похозяйственных книгах возможно вносить запись только о земельных участках и не имеется правовых оснований для внесения сведений о наличии права собственности на дома и квартиры.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дата отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на дом, расположенный по адресу: Адрес.

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество Михайловским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, правопреемником которого является Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, производится с Дата.

Истица Мирошникова В.Д. ссылается на приобретение спорного дома в 2007 году, то есть после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Так как переход прав на недвижимое имущество произошел позже указанной даты, а также с учетом того, что продавец ФИО3 о. не являлся собственником дома, за приобретение которого Мирошникова В.Д. передала ему деньги, договор купли-продажи между ФИО3 о. и Мирошниковой В.Д. не мог быть зарегистрирован в администрации Адрес. Действительность его не может быть признана и в судебном порядке.

Кроме того, администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ни их права и интересы никаким образом не нарушаются путем подачи соответствующего искового заявления, ни с их стороны не имеется признаков нарушений прав и интересов истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительность заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниковой В.Д. к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи от 20 апреля 2011 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 20 апреля 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Мирошниковой Валентины Дмитриевны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мирошниковой В.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова