Дело № 11-64/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беловой Н.И., при секретаре Козловской Н.А., с участием представителя истца Беляевского Д.М., представителя ответчика Солохина В.И., представителя третьего лица по делу- отдела защиты прав потребителей администрации городского округа город Михайловка-Кормишиной Г.Н., рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу ответчика Быкадоровой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Долговой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, штрафа и морального вреда, которым постановлено: исковые требования Долговой Нины Ивановны к Быкадоровой Татьяне Николаевне удовлетворить частично; договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля по образцам, заключенный 09 февраля 2011 года между Быкадоровой Татьяной Ивановной и Долговой Ниной Ивановной, расторгнуть; взыскать с Быкадоровой Татьяны Николаевны в пользу Долговой Нины Ивановны стоимость оплаченного аванса в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ...; взыскать с Быкадоровой Татьяны Николаевны в бюджет города Михайловки Волгоградской области штраф в сумме ... взыскать с Быкадоровой Татьяны Николаевны в доход государства государственную пошлину в сумме ... в удовлетворении остальной части исковых требований Долговой Нины Ивановны отказать, установил: Долгова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, штрафа и морального вреда, указывая, что в первых числах февраля 2011г. через газету ...» Номер от Дата (учредитель ИП Быкадорова Т.Н.) она получила информацию о том, что ... оконный завод производит окна за наличный и безналичный расчёт. Адрес». Из какого материала изготовляются окна. Указано не было. Дата она обратилась по указанному адресу, где расположено ... представительство интерьерного салона ... с целью заказа окон - изделий из ... с установкой и выяснения стоимости изделий и работы. Консультант салона пояснила, что стоимость изделий и работы можно будет исчислить только после производства замеров специалистами салона. Прибывший из Адрес специалист произвёл необходимые замеры. Дата истец Долгова Н.И. обратилась в указанный салон, где консультант произвела расчёт и определила стоимость заказа ... В тот же день стороны заключили договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля по образцам с ИП Быкадоровой Т.Н., стоимость выполнения заказа составила ... Указанный товар ею был оплачен. Согласно требований ст.ст. 9, 10, ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавцом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу). Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе и о товаре. В соответствии с п. 111 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара, и относящаяся к товару документация изготовителя. Однако, в нарушение указанных статей Закона право потребителя на получение установленной законом информации было грубо нарушено. Так, в договоре отсутствует какая либо информация об изготовителе, также отсутствует информация о товаре, а именно: не указаны основные показатели, характеризующие данный товар и относящаяся к товару документация изготовителя, не обозначен профиль ПВХ. Ознакомившись с нарядом-заказом истец обнаружила, что расчёт произведён на изготовление окон из профиля ПВХ «VEKA». Она, как потребитель, заказывал изделия из ПВХ профиля «REHAU». Консультант пояснила, что их завод изделия из ПВХ профиля «REHAU» не производит, предложила изделия из профиля ПВХ «VEKA» со скидкой 25%. Потребитель отказалась от произведённого заказа и попросила вернуть уплаченные деньги. Консультант зачеркнула в наряде-заказе указание «из профиля ПВХ «VEKA» и дописала из ПВХ профиля «REHAU». Однако, в договоре не прописано из чего складывается общая стоимость заказа. Кроме этого, ответчиком в договор незаконно внесено особое условие «После подписания договора претензии Клиента не принимаются», что противоречит требованию закона. Вопреки требованиям клиента, консультант отказалась вручить заказ-наряд с указанием информации об основных потребительских свойствах товара и отказалась принять претензию об отказе от товара и возврате уплаченной суммы. Считает, что условия договора грубо ущемляют права потребителя. Пункт 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Товар потребителю не передавался. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный Дата между Быкадоровой Т.Н. и Долговой Н.И., взыскать с ответчика стоимость товара в размере ..., неустойку на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы и штраф. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 года, производство по делу по иску Долговой Н.И. к Быкадоровой Т.Н. в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ИП Быкадорова Т.Н. оспаривает законность решения и просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья не указал в решении каким нормам закона не соответствует договор купли-продажи, не отразил в чем выразилось причинении истцу морального вреда и его последствия, завышен размер судебных расходов по делу. В судебное заседание ответчик Быкадорова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика Солохин В.И.в судебном заседании просит отменить решение мирового судьи и вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований Долговой Н.И. отказать. Пояснил, что права истца как потребителя нарушены не были. Истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, она оплатила заказ. Потом истец отказалась от заказа, ссылаясь на то, что она не была предупреждена о заводе изготовителе. Но заказ был уже сделан.Товар был изготовлен по образцам. Отказ от товара был необоснован. Истец Долгова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель истца Беляевский Д.М. в судебном заседании просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что истцу, который проживает в Адрес, Датабыл оформлен акт замера изделий из ПВХ из профиля РЕХАУ. Дата во ... представительстве салона ... она заказала и оплатила заказ на установку окон из указанного профиля, изготовителем которого является ... оконный завод. При выдаче ей заказа-наряда она обнаружила, что в нем имеются исправления: вместо профиля РЕХАУ указан профиль VEKA, изготовитель которого завод, расположенный в Адрес. Менеджер пояснила истцу, что ... оконный завод не изготовляет окна из профиля РЕХАУ. Истец попросила расторгнуть договор, но ей было отказано. Товар истцу не передавался. Представитель третьего лица по делу- отдела защиты прав потребителей администрации городского округа город Михайловка-Кормишина Г.Н. в судебном заседании указала на законность требования истца, которые связаны с непредставлением продавцом достоверной информации о товаре. В рекламе указан изготовитель- ... оконный завод, а фактически истец оплатил продукцию ... завода. Потребителю был предложен не тот товар, который он заказал и оплатил. Требования истца законны и обоснованы. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8-10 которого закрепляют право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, о продавце, товарах, работах, об услугах. Данному праву корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (услуги) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, мировой судья исходил из того, что продавцом до сведения Долговой Н.И. не была доведена достаточно полная информация о товаре ( работах, услугах), обеспечивающую возможность покупателю правильного выбора. Доводы истца Долговой Н.И. о заключении договора купли-продажи изделий из ПВХ профиля по образцам подтверждаются письменными материалами дела, а именно: договором купли-продажи от Дата, заключенным между интерьерным салоном ... в лице директора Быкадоровой Т.Н. и Долговой Н.И. (л.д. 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, (л.д. 8), заказом-нарядом на установку окон и дверей от Дата (л.д. 90), актом замера изделий из ПВХ от Дата. (Л.д. 89). Как указано в п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Как из пункта 2.1 копии договора купли-продажи изделий из ПВХ профиля по образцам следует, что клиент заказывает, а подрядчик обязуется доставить изделие из ПВХ-профиля согласно заказу-наряду, который проверяет и подписывает клиент при заключении договора, изделие из ПВД должны соответствовать тем размерам и конструкциям, за которые расписался клиент. Мировой судья установил, что договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля по образцам от Дата, заключенный между интерьерным салоном ... в лице директора Быкадоровой Т.Н. и Долговой Н.И. противоречил вышеизложенным нормам и не содержал себе обязательных сведений, предусмотренных законом, в договоре отсутствовала информация о товаре и об его изготовителе. Поскольку потребителю была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре и об его изготовителе, он имел право в соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Поскольку ответчик преднамеренно ввел потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления и потребительских свойств товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взысканию с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере ... Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и определена судом в размере ..., что не противоречит требованиям действующего законодательства. Долговой Н.И. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - адвоката Беляевского Д.М. в размере .... С учетом сложности дела, длительности занятости истца и его представителя в судебных заседаниях у ..., апелляционной инстанции ..., мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района с Быкадоровой Т.Н. в пользу Долговой Т.Н в возмещение судебных расходов по делу мировой судья взыскал частично ..., что суд находит законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 июля 2011 года не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 06 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Долговой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Быкадоровой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, штрафа и морального вреда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ИП Быкадоровой Т.В.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.И.Белова