Дело № 11-79\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Ляпина С.А., представителя ответчика ОАО «СКАИ» Сухорукова С.Т., третьего лица Тафинцевой О.И.,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Тафинцевой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ляпина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

которым постановлено:

исковые требования Ляпина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» в пользу Ляпина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме ..., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - ..., расходы по оплате телеграмм в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего - ...

установил:

Ляпин С.А. обратился с иском к «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак Номер Дата в результате дорожно-транспортного происшествия во время проезда через железно-дорожный переезд он совершил наезд на опускающийся шлагбаум. Данное ДТП произошло, по его мнению, по вине работника ОАО «СКАИ» - дежурной по переезду - Тафинцевой О.И., поскольку та, не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии на переезде автотранспортных средств, стала опускать шлагбаум. В результате ДТП его автомобилю причинён ущерб вред в виде повреждений крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет ... рублей. Ляпин С.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СКАИ» данную сумму, судебные расходы ..., а всего ....

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тафинцева О.И. оспаривает законность решения ввиду не правильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку именно Ляпин С.А. нарушил п. 10.1, 15.5 Правил дорожного движения. Кроме того, ее действия не являются виновными, поскольку она сначала должна была опустить шлагбаум, а потом принимать меры к устранению препятствий на железнодорожном переезде, угрожающему безопасности подвижного состава. Вина Тафинцевой О.И. материалами дела не подтверждена, в действиях Ляпина С.И. имела место грубая неосторожность. Мировым судьей не применена Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, а так же было отклонено ходатайство об осмотре транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Тафинцева О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Ляпина С.А. отказать.

В судебном заседании истец Ляпин С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СКАИ» Сухоруков С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что Ляпину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак К 507 НК 34. Дата примерно в ... на железнодорожном переезде ОАО «СКАИ» произошло дорожно-транспортное происшествие. Дежурная по переезду Тафинцева О.И., являясь работником ОАО «СКАИ», во время исполнения трудовых обязанностей, на железнодорожном переезде ОАО «СКАИ», не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии на переезде автотранспортных средств, стала опускать механический шлагбаум. При этом, Ляпин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21114, не смог избежать ДТП и совершил наезд крышей своего автомобиля на закрывающийся шлагбаум. В действиях Ляпина С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с Инструкцией МПС спорный переезд относится к категории регулируемых переездов, так как он обслуживается дежурными по переезду, а также другими работниками железной дороги, которым поручено регулировать движение на переезде.

Каждый железнодорожный переезд должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, светофорами (ГОСТ 23457-86 и Инструкция МПС).

Водитель должен в первую очередь ориентироваться на сигналы и указания регулировщика (дежурного по переезду), даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям знаков и разметки, что предусмотрено пункт 6.15 Правил дорожного движения. При отсутствии на переезде регулировщика водитель подчиняется сигналам светофора, описание которых приводится в пунктах 6.2 и 6.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований для остановки перед переездом у Ляпин С.А. не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания для возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, предусматриваются статьей 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, мировым судьей механический шлагбаум обоснованно признан источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тафинцева О.И. с Дата состоит в трудовых отношениях с ОАО «СКАИ» и работает дежурной по переезду железнодорожного цеха. В ее обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасного движения подвижного состава и автомобильного транспорта по переезду (п. 3.1 производственной инструкции л.д. 57).

Аналогичная обязанность дежурного по переезду предусмотрена и пунктом 3.27 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 года № ЦРБ-756), а также в соответствии с пунктом 25 Приложения № 1 Приказа Министерства Транспорт РФ от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

В судебном заседании Тафинцева О.И. подтвердила, что поднятие и опускание шлагбаума на спорном железнодорожном переезде осуществляется механическим способом: дежурный по переезду при получении команды о приближении состава от составителя поезда подходит к ручке управления, чтобы при помощи натянутого троса опустить шлагбаум, при этом дежурный по переезду руками вращает механизм то в одну, то в другую сторону. Если в момент опускания шлагбаума дежурная по переезду обнаруживает, что автомобиль не проехал переезд, имеется техническая возможность поднять шлагбаум и пропустить автомобили. Дежурный по переезду обязан обеспечивать безопасное движение подвижного состава и автомобильного транспорта по переезду и уметь пользоваться всеми средствами сигнализации.

Определением инспектора ОГАИ БДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляпина С.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Ляпина С.А. какого-либо административного правонарушения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии именно в действиях Ляпина С.А. нарушений Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, виновность Тафинцевой О.И. в совершении спорного ДТП не нуждается в повторном доказывании в рамках гражданского судопроизводства, поскольку она установлена вступившим в законную силу определением ГАИ.

Ни ответчиком ОАО «СКАИ», ни Тафинцевой О.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что Ляпин С.А. въехал на железнодорожный переезд под закрывающийся шлагбаум либо в иной ситуации, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

В нарушение п. 3.1 производственной инструкции Тафинцева О.И. не обеспечила безопасное движение автомобильного транспорта по переезду, несмотря на то, что имела техническую возможность остановить опускающийся шлагбаум, что привело к причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему Ляпину С.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на работодателя по возмещению ущерба имуществу потерпевшего, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с приведенными суждениями, об отклонении мировым судьей ходатайства о проведении повторного осмотра транспортного средства с участием другого представителя ОАО «СКАИ», несмотря на то, что при первичном осмотре транспорта представитель данного юридического лица присутствовал и не высказал возражений относительно достоверности локализации технических повреждений, указанных в акте осмотра, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи от 11 июля 2011 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ляпина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Себряковский комбинат асбоцементных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тафинцевой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова