Дело № 11-80\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Железкиной Ж.П., ответчика Кременской Т.Д.,

рассмотрев 05 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу

администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Кременской Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Кременской Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, отказать,

установил:

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кременской Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с Дата по Дата в размере ... рублей 02 к., процентов за период с Дата по Дата в размере ... рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области оспаривает законность вынесенного мировым судьёй решения ввиду не правильного применения норм материального права и просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Железкина Ж.П., заявленные требования поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кременская Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

При рассмотрении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по существу, мировым судьей не было учтено, что ответчик Кременская Т.Д. является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участк для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку Кременская Т.Д. использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности под размещение торгового павильона, а исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области мотивированы ст. 1102 ГК РФ, по правилам которой взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного решение мирового судьи не может быть признано законным, в соответствии со ст. 365 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 386-388 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Кременской Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов отменить, производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова