Дело № 11-84\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Желвакова Ю.С. - Пахомова О.В.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу Желвакова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 05 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Желвакова Юрия Сергеевича к Минулину Сергею Юрьевичу, Моховой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

исковые требования Желвакова Юрия Сергеевича к Минулину Сергею Юрьевичу и Моховой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минулина Сергея Юрьевича и Моховой Галины Васильевны в пользу Желвакова Юрия Сергеевича задолженность в связи с неисполнением обязательства по договору займа от Дата в следующих суммах: ... - сумма основного долга, ... - проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата включительно, ... - пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с Дата по Дата, ... - судебные расходы по оплате услуг представителя, ... - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....

Отказать Желвакову Юрию Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Минулину Сергею Юрьевичу и Моховой Галине Васильевне о взыскании остальной части пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... копеек и остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

установил:

Желваков Юрий Сергеевич обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с исковыми требованиями к Минулину Сергею Юрьевичу и Моховой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее.

Дата между Минулиным С.Ю. и Желваковым Ю.С. заключен договор займа, во исполнение которого Минулин С.Ю. получил от Желвакова Ю.С. деньги в сумме ... .... Срок возвращения денежных средств установлен сторонами - до Дата с выплатой 10 % от указанной суммы за каждый месяц пользования денежными средствами. Договор займа обеспечивается поручительством Моховой Г.В. на основании договора поручительства. Дата Минулин С.Ю. оплатил проценты за пользование займом за Дата и действие договора займа было продлено до Дата. Дата ответчик Минулин С.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на Дата общий срок просрочки платежа составляет 20 дней. Истец Желваков Ю.С. просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Минулина С.Ю. и Моховой Г.В. задолженность по договору займа в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ....

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Желваков Ю.С. оспаривает законность решения ввиду необоснованного уменьшения мировым судьей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа и понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Желваков Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пахомову О.В.

В судебном заседании представитель истца Желвакова Ю.С. - Пахомов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Минулин С.Ю., Мохова Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что Дата Минулин С.Ю. получил от Желвакова Ю.С. денежные средства в сумме ... в срок до Дата. Договор займа обеспечивается поручительством Моховой Г.В. на основании договора поручительства. Дата Минулин С.Ю. оплатил проценты за пользование займом за Дата и договор займа был продлен до Дата. В указанные сроки ответчик денежные средства не возвратил.

Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Минулин С.Ю. в сроки, указанные в договоре займа, денежные средства Желвакову Ю.С. не возвратил, ни досрочно, ни по истечении срока договоров займа, в соответствии с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа ..., процентов за период с Дата по Дата в размере ...

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата (ред. от Дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом данных положений закона, мировым судьей обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учтено, что по договору между Желваковым Ю.С. и Минулиным С.Ю. утстанвлен чрезмерно высокий процент неустойки - 10 процентов в день; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства - 20 дней и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что размер неустойки - 10 процентов в 1 день, составляет 3650 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то время как цена договора займа составляет ..., размер ставки рефинансирования за период с Дата до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых.

Мировым судьей учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определениях Номер от Дата и Номер от Дата, и конкретные обстоятельства дела, что явилось основанием для применения статьей 333 ГК РФ и уменьшения ставки пени до 0,5 % в день.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешен мировым судьей правомерно, несмотря на то, что в судебном заседании один из ответчиков признал исковые требования и не оспаривал размер задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В силу части 2 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия в судебном заседании представителя, объема изготовления судебных документов, ценности оспариваемого права, частичного удовлетворения иска, мировым судьей обоснованно сделан вывод об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с приведенными суждениями, необоснованности и не мотивированности снижения неустойки по договору займа мировым судьей не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи от Дата законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 05 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Желвакова Юрия Сергеевича к Минулину Сергею Юрьевичу, Моховой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Желвакова Юрия Сергеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова