Дело Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Маркиной М.А.,

с участием представителя истца Шибитовой Ю.М. - Зарезина А.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 27 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шибитовой Юлии Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

Исковые требования Шибитовой Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шибитовой Юлии Михайловны ... - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за 117 дней - начиная с 04 июня 2010 года и до дня исполнения определения об утверждении мирового соглашения - до 28 сентября 2010 года, ... - судебные расходы по оплате услуг представителя; а всего - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет города Михайловки Волгоградской области штраф в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Отказать в удовлетворении исковых требований Шибитовой Юлии Михайловны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» остальной части неустойки и остальной части судебных расходов.

установил:

Шибитова Юлия Михайловна обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки, указывая, что Дата по договору розничной купли-продажи в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» филиал южный, расположенном по адресу: Адрес ею был приобретен ею приобретен телефон ... по цене .... Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата утверждено мировое соглашение между представителем истца Зарезиным А.Н. и представителем ответчика Горшковым К.А. о добровольном урегулировании судебного спора.

В рамках гражданского дела Номер истцом заявлялись требования по выплате неустойки только на момент подачи искового заявления, от взыскания которой представитель истца отказался. Требования о взыскании с ответчика неустойки на день исполнения решения суда она не обращалась. С исковыми требованиями к мировому судье она обратилась Дата. На день обращения ею с исковым заявлением к мировому судье требования потребителя ответчик не выполнил. Ответчик выполнил требования потребителя Дата. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период времени с Дата по Дата в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл», оспаривает законность вынесенного мировым судьёй решения, по тем основаниям, что ранее Дата между Шибитовой Ю.М. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключено мировое соглашение, условия которого ответчиком полностью выполнены. Считает, что по правилам ст. 221 ГПК РФ истец был не вправе обращаться в суд с требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шибитовой Ю.М. - Зарезин А.Н. доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссуд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от Дата Номер (ред. от Дата) «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 1, 3 и 5 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым относится и телефон, требования потребителя об их замене на товары аналогичной либо другой марки (модели, артикула), подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Мировым судьей установлено, что по договору розничной купли-продажи в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» филиал южный, по адресу: Адрес Шибитовой Ю.М. приобретен телефон ... по цене .... В период гарантийного срока в товаре был выявлен дефект, о чем продавцу Дата направлена претензия. В установленный законом срок письменный ответ на претензию не был направлен истцу, его требования не исполнены.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не представил доказательств своей невиновности в нарушении прав потребителя Шибитовой Ю.М. в части своевременности выполнения ее требований.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, утверждено мировое соглашение между представителем истца Зарезиным А.Н. и представителем ответчика Горшковым К.А. на следующих условиях: До Дата ответчик выплачивает истцу стоимость телефона в размере ..., на торговой точке в городе Михайловке по месту приобретения телефона, а истец возвращает ответчику телефон в полной комплектации на торговую точку по месту приобретения. До Дата с момента заключения настоящего мирового соглашения ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется выплатить истцу Шибитовой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере ..., а также в счет оплаты судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере .... Представитель истца Зарезин А.Н. отказался от остальных исковых требований - неустойки в размере ..., заявленной в рамках гражданского дела Номер.

Тот факт, что спорный товар - телефон марки ... является некачественным, подтверждено заключением судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Номер.

Поскольку требование Шибитовой Ю.М. не исполнено, то, начиная с Дата и до дня фактического исполнения требований подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках гражданского дела Номер истцом Шибитовой Ю.М. заявлялись требования по выплате неустойки только на момент подачи искового заявления - за 4 дня, по состоянию на Дата в сумме ..., от взыскания которой представитель истца отказался.

С требованиями о взыскании с ответчика неустойки на день исполнения решения суда Шибитова Ю.М. не обращалась.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков … возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обращении Шибитовой Ю.М. с исковыми требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для отмены

решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 27 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шибитовой Юлии Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Н.В. Шевлякова