Дело № 11-87\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием ответчика Мармуриной Т.Н., рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску «Управляющая компания «Сантехсервис» к Мармурину Александру Владимировичу, Мармурину Владимиру Викторовичу, Мармуриной Татьяне Николаевне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которым постановлено: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о взыскании судебных расходов с Мармурина Александра Владимировича, Мармурина Владимира Викторовича, Мармуриной Татьяны Николаевны по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Мармурину Александру Владимировичу, Мармурину Владимиру Викторовичу, Мармуриной Татьяне Николаевне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мармурина Александра Владимировича. Мармурина Владимира Викторовича, Мармуриной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о взыскании судебных расходов, отказать. установил: ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Мармурина А.В., Мармурина В.В., Мармуриной Т.Н. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Мармурину А.В., Мармурину В.В., Мармуриной Т.Н. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата исковые требования ООО «УК «Сантехсервис» к Мамурину А.В., Мармурйну В.В,, Мармуриной Т.Н. о взыскании, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом удовлетворены. Для защиты своих интересов ООО «УК «Сантехсервис» обратилось за квалифицированной юридической помощью к ИП Калюта А.Г., заключив с ним договор на оказание платных юридических услуг Номер от Дата, оплатив по договору платёжными поручениями Номер от Дата на сумму ... и Номер от Дата на сумму .... ООО «УК «Сантехсервис» понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Калюта А.Г. в размере ... рублей за сбор документов и представление интересов ООО «УК «Сантехсервис» в суде апелляционной инстанции. Просит суд взыскать с Мармурина А.В., Мармурина В.В. и Мармуриной Т.Н. солидарно в пользу ООО «УК «Сантехсервис» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций в сумме ... по оплате услуг представителя. Мировой судья постановил указанное выше определение. В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» оспаривает законность вынесенного мировым судьёй определения и просит его отменить, вынести новое определение, которым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик Мармурина Т.Н. доводы частной жалобы не признала, просила определение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание ответчики Мармурин А.В., Мамурин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Выслушав явившегося ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата исковые требования ООО «УК «Сантехсервис» к Мамурину А.В., Мармурйну В.В., Мармуриной Т.Н. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом удовлетворены. Мировым судьей установлено, что ООО «УК «Сантехсервис» понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Калюта А.Г. в размере ... рублей за сбор документов и представление интересов ООО «УК «Сантехсервис» в суде апелляционной инстанции. Услуги представителя Калюта А.Г. выразились в участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: Дата с ..., Дата с .... Таким образом, Калюта А.Г. участвовал в двух судебных заседаниях в течение 1 часа 15 минут, никаких дополнительных письменных документов к материалам дела не приобщал. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истица на участие в судебном заседании, сложность дела, длительность занятости представителя в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, размер цены иска суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право истца на свободу договора, полное возмещение убытков, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей, верно применены специальные нормы о судебных расходах, в частности, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Мировой судья при определяя возмещения судебных расходов, учитывал, сложность дела, длительность занятости представителя в судебных заседаниях, размер цены иска, поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей как он указывает, за сбор документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, однако представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила 1 час 15 мин., никаких дополнительных письменных документов к материалам дела приобщено не было, цена иска составила .... Суд не может принять во внимание ссылку на произведенную калькуляцию на оказание юридических услуг, указанную в апелляционной жалобе, поскольку по смыслу ст.100 ГПК РФ размер расходов на представителя складывается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Иные доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены определения мирового судьи. Исходя из изложенного, суд считает определение мирового судьи от Дата законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от Дата не имеется, в связи с чем, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Мармурину Александру Владимировичу, Мармурину Владимиру Викторовичу, Мармуриной Татьяне Николаевне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Шевлякова
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в
деле.