Дело № 11-90/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Джафарова О.Г. - Желвакова Ю.С.,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу представителя ответчика Джафарова Отархана Гафар оглы - Желвакова Юрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 28 октября 2011 года по заявлению представителя ответчика Джафарова Отархана Гафар оглы - Желвакова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову Отархану Гафар оглы, Джафаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению,

которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Джафарова Отархана Гафар оглы Желвакова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову Отархану Гафар оглы, Джафаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Джафарова Отархана Гафара оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и уплаченный нотариальный сбор за удостоверение доверенности в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Желвакова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Джафарова О.Г. - Желваков Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову Отархану Гафар оглы, Джафаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 28 октября 2011 года по ходатайству Джафарова О.Г. о взыскании судебных расходов с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» частично были удовлетворены требования, изложенные в заявлении, постановлено взыскать с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Джафарова О.Г. судебные расходы в сумме ... рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и суммы уплаченного нотариального сбора в размере ... рублей. Считает данное определение необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ст. 236 ГПК РФ заочное решение ответчику направлено не было. Однако, по истечении установленного законом срока для обжалования заочного решения, истцу был выдан исполнительный лист, который последним был незамедлительно предъявлен в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району для обращения взыскания на пенсию ответчика Джафарова О.Г., являющуюся его единственным источником дохода. Только лишь узнав об удержании части пенсионных выплат, а также причину такого удержания, Джафаров О.Г. обратился за помощью к юристу. Согласно Договору оказания юридических услуг от Дата, заключенного между Джафаровым Отарханом Гафаром оглы и юристом Желваковым Юрием Сергеевичем, Джафаров О.Г. Дата оплатил услуги юриста в размере ... рублей. В ходе судебного заседания Дата вышеуказанное заочное решение было отменено, но ни судом, ни истцом МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» исполнительный лист с места исполнения не отозван, так как все действия по его исполнению после отмены заочного решения стали незаконными. В результате незаконного бездействия истца были нарушены права и законные интересы ответчика Джафарова О.Г., и он вновь незаконно был лишен части своего единственного дохода. Вынужденно понесенные ответчиком Джафаровым О.Г. расходы по оплате услуг представителя были вызваны грубейшим нарушением его прав и законных интересов и необходимостью защищать права. На основании изложенного, расходы Джафарова О.Г., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову О.Г., Джафаровой Е.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению подлежат возмещению в полном объеме. Представитель ответчика Желваков Ю.С. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области В.А. Ковтун, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 28 октября 2011 года об удовлетворении в части заявления Джафарова О.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»; взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Джафарова Отархана Гафара оглы судебные расходы, вынужденно понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову О.Г., Джафаровой Е.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в полном объеме, а именно: в сумме ... рублей.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд в случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, либо в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Желваков Ю.С. поддержал частную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области В.А. Ковтун, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 28 октября 2011 года об удовлетворении в части заявления Джафарова О.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»; взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Джафарова Отархана Гафара оглы судебные расходы, вынужденно понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову О.Г., Джафаровой Е.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в полном объеме в сумме ... рублей.

В судебное заседание ответчики Джафаров О.Г.о., Джафарова Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель истца МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в жалобе представителя ответчика, обсудив их, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояла решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову Отархану Гафар оглы, Джафаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, было подано Дата по данному исковому заявлению мировым судьей судебного участка было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя Джафарова О.Г. Желвакова Ю.С. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от Дата по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову Отархану Гафар оглы, Джафаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, истцу МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Джафаровым О.Г.о. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Желвакова Ю.С. в размере ... рублей и за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается справкой от Дата. Из материалов дела следует, что участие представителя Желвакова Ю.С. выразилось в написании заявления об отмене заочного решения (л.д. 43), возражения на исковое заявление (л.д. 50), в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Дата с ... часов ... минут до ... часов ... минут (л.д. 68), Дата с ... часов ... минут до ... часов ... минут (л.д. 73-74).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» судебных расходов в пользу Джафарова О.Г.о.

Однако с учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также конкретных обстоятельств данного дела, считает определенную судом сумму в размере ... рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не соответствующей вышеизложенным данным, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым увеличить ее, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Джафарова Отархана Гафар оглы судебные расходы в сумме ... рублей.

Доводы представителя муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» Филатовой О.В., изложенные в возражении на заявление Джафарова О.Г.о., были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении определения, и им была дана надлежащая и правильная оценка, к тому же они не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых с истца расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 28 октября 2011 года изменить,

заявление представителя ответчика Джафарова Отархана Гафар оглы - Желвакова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Джафарову Отархану Гафар оглы, Джафаровой Елене Павловне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению, удовлетворить частично;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Джафарова Отархана Гафара оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и уплаченный нотариальный сбор за удостоверение доверенности в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части заявления Желвакова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                 О.А. Якубова