Дело № 11-04/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика Воропаева А.И., представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Завалий Д.В,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области частную жалобу ответчика Воропаева Анатолия Ивановича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Воропаеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Воропаеву Анатолию Ивановичу о взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Воропаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Воропаев А.И. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года указывает, что при вынесении определения суд неправильно истолковал закон, а именно статью 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Михайловским районным судом исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к нему были удовлетворены в размере 50 %, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, следовательно он имеет право на возмещение 50% понесенных судебных расходов, то есть в сумме .... Мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с мотивировкой, что право на возмещение судебных расходов имеет только истец.

Просит суд определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области отменить как незаконное и взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Воропаев А.И. в судебном заседании доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласен, по основаниям указанным в письменном возражении, согласно которых в соответствии с материалами гражданского дела в пользу ответчика Воропаева А.И. не состоялось ни одно решение суда. Так представитель ответчика Костиков В.М. принимал участие в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, которое было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем он принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Михайловском районном суда, апелляционным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года Воропаеву А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Таким образом, в пользу ответчика не могут в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя. К тому же в представленных суду соглашениях и квитанциях оплаты услуг представителя не указано, по какому делу представлял адвокат принимает участие в судах первой и последующих инстанций. В связи с чем просит суд в удовлетворении частной жалобы Воропаеву А.И. отказать.

Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353 - ФЗ были внесены изменения Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01 января 2012 года.

Согласно ст. 331 ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138 - ФЗ (ред. ФЗ № 353 - ФЗ от 09.12.2010 года), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством либо в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в жалобе ответчика, обсудив их, выслушав представителя истца, который возражал в удовлетворении частной жалобы ответчика, который поддержал поданную им частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояла решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно материалам гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Воропаеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей, было вынесено заочное решение от 15 августа 2011 года, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик Воропаев А.И. подал заявление об отмене заочного решения, и определением мирового судьи от 08 сентября 2011 года было отказано в отмене заочного решения вынесенного мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 15 августа 2011 года. В дальнейшем ответчик Воропаев А.И. обжаловал заочное решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 15 августа 2011 года и просил суд его отменить полностью как незаконное, согласно требований изложенных в апелляционной жалобе Воропаев А.И. просил суд: «в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказать полностью, так как они необоснованные». Апелляционным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года, решение мирового судьи было изменено, в удовлетворении апелляционной жалобы Воропаеву А.И. отказано.

Таким образом, в пользу ответчика Воропаева А.И. не было вынесено ни одно решение судом первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Воропаева А.И. о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Воропаева Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                Судья                        Гудченкова С.Г.