Дело № 2 - 1454/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
При секретаре Чекуновой Е.В..
С участием представителя истца Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 08 июля 2010 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» к Абрамову Николаю Викторовичу, Почечуевой Елене Юрьевне, Перепелкину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
СКПК «Лада» обратился с иском к Абрамову Н.В., Почечуевой Е.Ю., Перепелкину А.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что Абрамов Н.В. Дата заключил с истцом договор займа. По договору Номер от Дата года Абрамову Н.В. предоставлен заем в размере 30 000 рублей. В обеспечение возврата займа Дата были заключены договора поручительства с Почечуевой Е.Ю. и Перепелкиным А.М. Заемщик условия договора займа не выполняет, заем и проценты не гасит. СКПК «Лада» просит суд взыскать задолженность по договору займа солидарно с Абрамова Н.В., Почечуевой Е.Ю., Перепелкина А.М. в размере 67 109 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца СКПК «Лада» Григорьева Д.С. исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением задолженности, просит суд взыскать задолженность по договору займа солидарно с Абрамова Н.В., Почечуевой Е.Ю., Перепелкина А.М. в размере 57 109 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебное заседание ответчики Абрамов Н.В., Почечуева Е.Ю., Перепелкин А.М не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования СКПК «Лада» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, СКПК «Лада» по договору займа передал Абрамову Н.В. сумму 30 000 рублей в пользование до Дата года на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 27% годовых. В обеспечение возврата займа Дата были заключены договора поручительства с Почечуевой Е.Ю. и Перепелкиным А.М. Ответчиком Абрамовым Н.В. условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Данные доводы подтверждаются:
- копией заявления от Дата нал.д.9, согласно которого Абрамов Н.В. был принят в члены СКПК «Лада», с Уставом кооператива ознакомлен;
- копией договора займа Номер от Дата нал.д.11-13, заключенного между СКПК «Лада» и Абрамовым Н.В., согласно которому Абрамову Н.В. предоставлен заем в сумме 30 000 рублей до Дата на условиях выплаты процентов в пределах срока пользования займом и до его фактического возврата в размере 27%. При нарушении сроков погашения выплат за пользование займом на них начисляются 100% годовых за весь период просрочки ;
- копией договоров поручительств от Дата нал.д.19,20, согласно которым ответчики Почечуева Е.Ю. и Перепелкин А.М. обязались отвечать за исполнение Абрамовым Н.В. договора займа Номер от Дата;
- копией расходного кассового ордера от Дата года нал.д.18, которым оформлены передача и получение займа Абрамовым Н.В. в СКПК «Лада» в размере 30 000 рублей.
Согласно расчету задолженности по договору займа нал.д.8, общая задолженность Абрамова Н.В. по займу на Дата года составляет 67 109 рублей. По состоянию на Дата общая задолженность Абрамова Н.В. по займу на Дата составляет 57 109 рублей.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона \ займодавец \ передает в собственность другой стороне \ заемщику \ деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.
Суд находит, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования возврата основного долга по договору займа и обязанность ответчиков возвратить основной долг с уплатой процентов и неустойки.
Таким образом, задолженность по договору займа в размере 57 109 рублей подлежит взысканию солидарно с Абрамова Н.В., Почечуевой Е.Ю., Перепелкина А.М. в пользу СКПК «Лада».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков госпошлину в размере 600 рублей.
Ответчиков от оплаты государственной пошлины в остальной части освободить.
Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Абрамова Николая Викторовича, Дата, уроженца ..., Почечуевой Елены Юрьевны, Дата, уроженки ..., Перепелкина Анатолия Михайловича, Дата, уроженца ..., в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» задолженность по договору займа в сумме 57 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 57709 рублей.
Ответчиков от оплаты государственной пошлины в остальной части освободить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М. Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года. Судья