Дело № 2 -1365/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.
с участием истца Мельник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 05 июля 2010 года гражданское дело по иску Мельник Галины Ивановны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мельник Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ... С целью повышения уровня благоустройства жилого помещения была осуществлена реконструкция данного жилого дома, а именно была возведена пристройка, расположенная в задней части дома, которая находится на расстоянии 1 метра от соседнего земельного участка. Реконструкция была осуществлена без получения решения о согласовании. Она обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства на предмет дачи заключения на самовольно произведенную перепланировку жилого помещения, но ей было отказано. Просит суд вынести решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу ...
В судебном заседании истец Мельник Г.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном возражении просит в иске отказать, указывая на то, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденным решением Михайловской городской Думы от 06.07.2006 г. № 59, расстояние по санитарно-бытовым условиям от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Данное расстояние в домовладении не соблюдено.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истцом. Мельник Г.И. произвела пристрой к своему дому на одной линией со стеной самого жилого дома, расположенной на расстоянии 1 метра от границы их земельных участков. У неё нет претензий по поводу возведённой пристройки к жилому дому, расположенной на расстоянии 1 метра от границы с её земельным участком.
Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу ... дотрой к своему дому, в результате чего расстояние от дома до её земельного участка МоМо, подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство по закону нал.д. 8,9, свидетельства о государственной регистрации права нал.д. 26, договора дарения нал.д. 28, технического паспорта нал.д. 31-38, свидетельства о праве на наследство по закону нал.д. 39.
Согласно копии письма отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области нал.д. 27, истцу отказано в оформлении самовольно возведенного пристроя к жилому помещению по причине отсутствия разрешающего документа, дающего права осуществлять строительство, реконструкцию жилого помещения, нарушения предельных параметров до межевой границы с соседним участком.
Как усматривается из копии акта технического обследования домовладения, расположенного по адресу ..., нал.д. 16-20, несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и неисправностей не выявлено. Увеличение общей площади на 0,8 кв. м. произошло за счет демонтажа печного оборудования. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения. Здание построено в соответствии с регламентом градостроительного кодекса РФ. Переустройство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, не нарушает права третьих лиц.
Таким образом, судом установлено, что Мельник Г.И. была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в котором она проживает вместе со своей семьёй.
В связи с тем, что сам жилой дом находился на расстоянии менее 3 метров от соседнего участка и пристройка к этому жилому дому могла быть возведена истцом только на данном расстоянии от межевой границы с соседним земельным участком, она была лишена возможности соблюсти требования Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы от 06.07.2006 г. № 59.
Как усматривается из копии технического паспорта нал.д. 31 - 38, плана на постройку спорного жилого дома нал.д. 44 - 46, схем-планов нал.д. 51 и 52, расстояние от стены спорного жилого дома до границы с земельным участком по ... составляет 1 метр.
В соответствии с копией акта приёмки в эксплуатацию индивидуального жилого дома нал.д. 47 и копией решения исполкома Михайловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области нал.д. 48, спорный жилой дом принят в эксплуатацию Дата.
Согласно копии акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками нал.д. 56 и копи постановления главы администрации г. Михайловки нал.д. 57, спорный жилой дом принят в эксплуатацию Дата после окончания строительства веранды спорного жилого дома.
При этом суд учитывает, что ни до реконструкции, ни после ее проведения, никаких претензий к Мельник Г.И. соседями предъявлено не было.
Как установлено в судебном заседании пристройка к дому истца произведена со стороны соседнего земельного участка, на котором находится жилой дом, принадлежащий ФИО3, от которой получено устное согласие на реконструкцию жилого дома истца.
Таким образом, судом установлено, что Мельник Г.И. была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, в котором она проживает.
В судебном заседании так же установлено, что указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Условия, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при которых возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, соблюдены.
При таких обстоятельствах возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разрешить Мельник Галине Ивановне сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 68,6 кв.м, жилой площадью 52,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.М.Водопьянова
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2010 года. Судья